ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2010 года  Дело N А40-69846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Расторгуева Е.Б.

судей:    Трубицына А.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010 г.

по делу № А40-69846/10-32-599, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску  ООО «Группа Ренессанс Страхование»

к ОСАО «Ингосстрах»

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» ущерба в порядке суброгации в размере 13 670 руб. 40 коп. (с учетом  увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.09.2010 г. суд взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» 8 967 руб. 97 коп. ущерба, в остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что факт страхового случая и размер ущерба подтверждены документально; однако, из размера ущерба подлежит исключению износ поврежденного транспортного средства, представленный ответчиком.

ОСАО «Ингосстрах» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд неправомерно рассмотрел исковые требования в большем объеме, чем заявлено в иске и указано в определении суда от 16.08.2010 г. о назначении дела к судебному разбирательству. Согласно заключению ООО «Автопроф» № 3В/23, 07-13 от 23.07.2010 г. сумма ущерба с учетом износа и исключения затрат на работы по окраске заднего бампера, поскольку данное повреждение  имело место на момент страхования транспортного средства, составит 1 273 руб. 32 коп. и выплачена ответчиком.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Ссылка заявителя на то, что суд неправомерно рассмотрел исковые требования в большем объеме, чем заявлено в иске и указано в определении суда от 16.08.2010 г. о назначении дела к судебному разбирательству, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Протокольным определением суда от 14.09.2010 г. удовлетворено заявление истца об увеличении исковых требований, поступившее в суд первой инстанции 06.09.2010 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции  не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 18.01.2010 г. дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей транспортному средству Пежо 107 с государственным номером Т 537 КМ 199, застрахованным истцом, причинены повреждения автомобилем марки Пежо 206 с государственным номером К 254 СР 150, застрахованным ответчиком.

Виновным в происшедшем ДТП является страхователь ответчика.

Истец на основании акта осмотра транспортного средства, счетов на оплату, счетов-фактур, заказ-нарядов, актов сдачи-приемки работ,  страховых актов по убытку оплатил восстановительный ремонт транспортного средства своего страхователя в сумме  13 670 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 11-16, 20-35, 66-70).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

ОСАО «Ингосстрах» не оспаривает факт страхового случая и выплатило ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 1 273 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № 577706 от 27.07.2010 г. (л.д. 88).

Размер расходов на восстановление поврежденного транспортного средства ответчик обосновывает заключением  ООО «Автопроф» № 3В/23, 07-13 от 23.07.2010 г., согласно которого  с учетом износа транспортного средства 36,95 % и исключением работ и материалов по окраске заднего бампера ущерб составляет 1 273 руб. 32 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет убытка и установлено, что суд первой инстанции при определении стоимости расходов на восстановление поврежденного транспортного  средства применил износ запасных частей и материалов, представленный ответчиком и рассчитанный экспертом в заключении ООО «Автопроф» № 3В/23, 07-13 от 23.07.2010 г.

Доводу ответчика о том, что из суммы ущерба подлежат исключению затраты на работы по окраске заднего бампера, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, согласно справке ГИБДД в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Пежо 107 получило следующие повреждения:  задний бампер, молдинг бампера, крышка багажника, заднее стекло, скрытые повреждения. Из акта осмотра транспортного средства (л.д. 20) следует, что автомобиль, в том числе, получил повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков и проследить причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля, в связи с чем отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что из суммы ущерба подлежит исключению окраска заднего бампера.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010 г. по делу № А40-69846/10-32-599 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка