ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2010 года  Дело N А40-69868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02.03.2010

Полный текст постановления изготовлен  09.03.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Швейный мир»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2009 по делу № А40-69868/09-6-532, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску ТСЖ «Радуга» к ООО «Швейный мир»

об обязании освободить незаконно занимаемые помещения;

о взыскании платы за пользование помещением в размере 322 240 руб.

при участии:

от истца: Ветрова А.В. выписка из ЕГРЮЛ от 04.06.2009, Ветхов Р.Ю. по дов. от  01.03.2010;

от ответчика: Журавлев С.Е. по дов. от 13.01.2010

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Радуга» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Швейный мир» об обязании освободить незаконно занимаемую часть подвальных помещений (П4); о взыскании с истца в пользу ответчика плату за пользование ответчиком частью подвальных помещений, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д.90, в размере 322 240 руб.

Решением от 18.12.2009 суд обязал ООО «Швейный мир» освободить часть подвальных помещений, общей площадью 84,80 кв.м., расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д.90 (П4).

Взыскал с ООО «Швейный мир» в пользу ТСЖ «Радуга» сумму неосновательного обогащения в размере 322 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 162 руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 9 945 руб. 00 коп.

При этом суд исходил из того, правовые основания для нахождения ответчика в спорных помещениях отсутствуют.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Считает, что судом не исследован вопрос о принадлежности спорного помещения к местам общего пользования; неверна ссылка суда на решение Арбитражного суда Нижегородской области; судом был нарушен принцип состязательности, поскольку не был привлечен застройщик; не дана оценка договору долевого участия на спорное помещение; не исследован вопрос о выполнении ответчиком отделочных работ; резолютивная часть решения не содержит точной формулировки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 18.12.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.04.2007 по Акту приема - передачи ОАО «Дзержинскхиммаш» передал ТСЖ «Радуга» в эксплуатацию помещения, инженерные коммуникации и имущество жилого дома № 90 по   пр. Циолковского г. Дзержинска.

Жилой дом введен в эксплуатацию 07.03.2007 на основании Постановления Администрации г. Дзержинска Нижегородской области № 584 от 06.03.2007, Разрешения Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Дзержинск.

Нежилое помещение П1, расположенное на первом этаже вышеназванного жилого дома, было передано ответчику на основании Договора о долевом участии в строительстве, заключенного между ОАО «Дзержинскхиммаш» и ООО «Швейный мир».

На момент рассмотрения настоящего спора установлено, что ответчик занимает часть подвальных помещений, расположенных под помещением П1, что подтверждается актом от 10.12.2009, составленным ТСЖ «Радуга», организацией производящей обслуживание  коммуникаций  ТСЖ  «Радуга»  по  договору  ООО  «Гефест»,  организацией  производившей  в  ноябре  2009  замену  коммуникаций  ТС «Радуга» СТК «Восток».

В результате самовольной реконструкции ответчик создал нежилое помещение П4, которое в Разрешении на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома не поименовано.

Решением  Арбитражного  суда  Нижегородской  области  от  10.09.2008 ответчику  в  удовлетворении  исковых  требований  о  регистрации права собственности отказано. При этом судом  было  установлено,  что  спорный  объект  создан с нарушением  норм  действующего  законодательства,  а  именно  ст.48,49. Градостроительного кодекса РФ №190-Фз от 22.12.2004 г., и, следовательно, является самовольной постройкой.

Постановлением Первого Арбитражного Апелляцией суда от  28.11.2008  решение  оставлено  без  изменения.

Таким образом, ответчик самовольно, без согласования в установленном порядке на базе общего подвала создал помещение П4.

Удовлетворяя требование истца об обязании ответчика освободить незаконно занимаемую часть подвального помещения П4, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемыми под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридор технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном дом оборудование (технические подвалы), собственники помещений в многоквартирном доме, являются сособственниками в праве общей долевой собственности на обще имущество.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный жилой дом был построен по утвержденному проекту и сдан в соответствии  с  проектом.  После  сдачи  данного  дома  в  эксплуатацию на помещения  было  зарегистрировано право  собственности  соответствующих собственников.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем размещение  нежилого  помещения  в  подвале  жилого дома с собственниками жилых помещений не согласовывалось.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о правомерном требовании истца, в части обязания освободить незаконно занимаемую часть подвальных помещений (П4), соответствует требованиям действующего законодательства.

Истец обратился также с требованием о взыскании с  ответчика платы за пользование ответчиком  частью  подвальных  помещений,  расположенных  по  адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д.90, в размере 322.240 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, плата в соответствии с п. З ст.424 ГК РФ должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные услуги, т.е. в размере арендной платы, которая взималась бы при сдаче данного помещения в аренду.

На основании расчета истца, размер платы, произведенный за период с 05.10.2007 по 05.06.2009 (по дату фактического использования помещения) с учетом рыночной стоимости ставки арендной платы за нежилое подвальное помещение в размере 16 112 руб. за 1 кв. м. в месяц с НДС (согласно отчету оценщика), составил 322 240 руб.

Учитывая, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт неосновательного пользования ответчиком оспариваемого помещения, вывод суда первой инстанции о взыскании с него платы в размере 322 240 руб., является законным и обоснованным.

Судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ТСЖ «Радуга» в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 19.162 руб. 60 коп., поскольку указанные расходы подтверждаются представленными в дело документами, а именно: квитанцией Серии КАЗ№004306 НО Нижегородской коллегии адвокатов №3 об оплате услуг адвоката в размере 10.000 руб., проездными документами на проезд в Москву и обратно в г. Дзержинск на сумму 6.662 руб. 60 коп., а также расходными кассовыми ордерами о выдаче суточных на командировку в размере 2500 руб.

Ссылка заявителя жалобы на  то, что судом не был исследован вопрос о принадлежности спорного помещения к местам общего пользования, судебной коллегией отклоняется в силу ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, на которые суд сослался в своем решении.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неверно сделан вывод только на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области, также отклоняется судебной коллегией, поскольку вывод суда о том, что помещение П4 является самовольной постройкой подтверждается  также Разрешением на ввод в эксплуатацию, в числе которых помещения П4 не было.

Довод ответчика о нарушении прав застройщика, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку принятым решением права и законные интересы последнего нарушены не были.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его законное основания занимать помещение П4, ссылка заявителя жалобы на договор долевого участия, заключенный с ОАО «Дзержинскхиммаш», является несостоятельной.

Довод заявителя жалобы на то, что судом не был исследован вопрос о выполнении ответчиком отделочных работ, также не может быть предметом рассмотрения, поскольку встречный иск ответчиком не заявлялся.

Судебная коллегия не усматривает расхождений резолютивной и мотивировочной части решения, а также его неясности. В противном случае, ответчик вправе обратиться за разъяснением в суд первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2009 по делу № А40-69868/09-6-532 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Швейный мир» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка