ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 года  Дело N А40-69870/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гончарова В.Я.,

судей:

Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 13 апелляционную жалобу  ОАО «Альфа-Банк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010  по делу   №А40-69870/10-146-378  судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению ОАО «АЛЬФА- БАНК»

к  УФАС по Астраханской области

о  признании незаконным постановления от 21.05.2010 по делу об административном правонарушении № 03-АД (К) – 05-10,

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя:

Линник А.П., по доверенности от 11.01.2010, паспорт 30 00 022261;

от ответчика:

не явился, извещён.

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – административный орган,  антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2010 по делу об административном правонарушении №03-АД(К)-05-10 о привлечении банка к административной ответственности по ч 2.1 ст. 19.5 Кодекса об административной ответственности (далее - КоАП РФ) с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции суд исходил из доказанности административным органом состава вменённого правонарушения и соблюдения порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований. В обосновании своих доводов указывает, в частности, на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления (21.05.2010) все указанные в предписании антимонопольного органа от 28.04.2009 № 15-К-05-08 нарушения банком были устранены. Кроме того, полагает, что на момент вынесения оспариваемого постановления установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности истёк, поскольку его следует исчислять с даты заключения договора о потребительском кредите с гражданской Ильиной Л.П. (15.03.2009).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от ответчика на момент рассмотрения дела судом апелляционной жалобы не поступил.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам этой категории  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4  и 6 статьи 210 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 28.04.2009 в результате рассмотрения комиссией Астраханского УФАС России дела №03-(АД)К-05-10 принято решение признать банк по делу № 15-К-05-8 нарушившим п.5 ч. 1, ч.2 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ) и выдать обществу  предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства (т.1, л.д.37-41).

28.04.2009 антимонопольный орган выдал банку предписание № 15-К-05-08, в котором указал на необходимость прекратить нарушения п.5 ч.1, ч.2 ст.11 ФЗ от 26.07.2006 №135-Ф3, выразившееся в осуществлении согласованных действий, которые могут привести к ограничению конкуренции, для чего в срок до 30.06.2009 осуществить следующие действия:

-исключить из формы уведомления об индивидуальных условиях, утверждённой распоряжением руководителя блока «Розничный бизнес» от 03.09.2009 №518, подписываемой заемщиком ОАО «АЛЬФА-БАНК» при получении кредита в торговых организациях - партнерах банка, поручение заемщика осуществить перечисление денежных средств с текущего кредитного счёта, открытого указанному лицу в ОАО «АЛЬФА-БАНК», в счёт оплаты страховой премии по договору страхования жизни в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и в счёт оплаты пакета услуг  «Альфа-Хранитель» в соответствии с соглашением о предоставлении пакета услуг «Альфа-Хранитель» в пользу ООО «Секурия»;

-предусмотреть и документально оформить информирование заёмщиков банка о том, что заключение договора страхования жизни и соглашения о предоставлении пакета услуг «Альфа-Хранитель» не являются обязательными условиями получения кредита в банке;

-предусмотреть порядок оплаты услуг, предоставляемых ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ООО «Секурия» иным способом, чем включение в общую сумму кредита.

О выполнении настоящего предписания сообщить в срок до 01.07.2009, представив в антимонопольный орган документальное подтверждение исполнения предписания (т.1, л.д.42).

Банк обжаловал в судебном порядке названные решение и предписание антимонопольного органа.

Решением Арбитражного суда  Астраханской области от 21.09.2009 по делу  № А06-4088/2009, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 и постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2010, заявление банка о признании недействительными указанных решения и предписания антимонопольного органа оставлено без удовлетворения (т.1, л.д.57-69,100-106).

В соответствии со ст.52 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Исходя из того, что предписание получено банком 19.05.2010 (т.1, л.д.55), оспорено в судебном порядке 01.07.2009 (т.1, л.д.56), а срок его исполнения составлял 48 календарных дней, после вступления названного решения арбитражного суда в законную силу (11.12.2009), антимонопольный орган прибавил к последнему сроку 48 календарных дней и определил срок исполнения предписания до 01.02.2010, что признано Арбитражным судом города Москвы обоснованным.

01.02.2010 ответчиком вынесено определение №03-АД (к)-05-10 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д.75-76).

01.02.2010 ответчик отказал в удовлетворении ходатайства банка о продлении срока исполнения названного предписания в виду отсутствия для этого уважительных причин и нарушения заявителем установленного ч.5 ст.51 ФЗ  от 26.07.2006 № 135-ФЗ срока заявления данного ходатайства (т.1, л.д.78).

23.04.2010 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом ответчика в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.19.5 КоАП РФ (т.1, л.д.107-109,96-97).

21.05.2010 уполномоченным в силу п.2 ч.2 ст.23.48 КоАП РФ должностным лицом ответчика в отсутствие законного представителя банка, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено данное административное дело и вынесено оспариваемое постановление (т.1, л.д.8-21,110,112-113), которое обжаловано заявителем в судебном порядке.

В соответствии ч.2.1 ст.19.5 КоАП  РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной помощи законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом положений ст.51, 52 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ и обстоятельств данного дела, подробный анализ которых дан в судебном решении, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения банка к административной ответственности на момент о вынесения оспариваемого постановления не нарушен, ходатайство банка о продлении срока исполнения предписания отклонено на законном основании.

Мнение заявителя о том, что срок давности следует исчислять с момента заключения договора с гражданкой Ильиной Л.П. является ошибочным, поскольку противоречит действующему законодательству, составу вменённого правонарушения и разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ».

Утверждение заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления общество устранило указанные в предписании нарушения противоречит исследованным судом материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что общество письмом от 19.01.2010 исх.№11.006.2/2165, которое поступило в антимонопольный орган 25.01.2010 (вх.№353), указав на частичное исполнение предписания (приказом банка от 04.09.2009 №955 изменены типовые формы документов, используемых банком при заключении с физическими лицами соглашений о кредитовании), ходатайствовало о продлении срока его исполнения (т.1, л.д.70,84).

В результате изучения ответчиком представленных банком документов установлено, что иные указанные в предписании требования антимонопольного органа обществом не исполнены без уважительных причин.

В соответствии с ч.5 ст.51 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

Принимая во внимание истечение до 01.02.2010 срока исполнения предписания и отсутствие уважительных причин для его продления антимонопольный орган правомерно, руководствуясь ст.51 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ, определением от 01.02.2010 отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства общества (т.1, л.д.78-79).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состав вменённого обществу административного правонарушения подтверждён исследованными судом доказательствами, детальный анализ которых приведён в решении суда.

Порядок привлечения общества к ответственности не нарушен.

Срок давности привлечения банка к административной ответственности исчислен верно и на момент оспариваемого постановления не истёк.

Наказание заявителю назначено, с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном пределе санкции ч.2.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование банком норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010  по делу   №А40-69870/10-146-378 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает  в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка