• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 года  Дело N А40-69873/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Якутова Э.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АЛЬФА-БАНК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010

по делу № А40-69873/10-21-379 судьи Каменской О.В.

по заявлению ОАО «АЛЬФА-БАНК»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Линник А.П. по доверенности №5/12Д от 11.01.2010, паспорт 30 00 022261,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.07.2010, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от 18.05.2010 №452.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа на его принятие и законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на то, что в действиях банка отсутствует событие вменяемого правонарушения, указывает, что потребитель был ознакомлен со всеми существенными условиями Соглашения о потребительском кредите, о чем свидетельствует подписанное Уведомление об индивидуальных условиях кредитования.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Кроме того, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступившего в Управление заявления потребителя проведена проверка, в результате которой установлено, что заявитель в нарушение ст.16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» при реализации потребителям кредитных услуг включил в договор от 24.02.2010 (индивидуальные условия кредитования MOKL050S10022401772), заключенный между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и потребителем, условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством.

По результатам проверки Управлением 06.05.2010 составлен протокол об административном правонарушении №224, в котором зафиксирован факт совершения банком административного правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

18.05.2010 Управлением вынесено постановление №452 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «АЛЬФА-БАНК» в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных банком требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком установлено, что индивидуальные условия кредитования от 24.02.2010, а также общие условия предоставления физическим лицам потребительского кредита ОАО «АЛЬФА-БАНК» предусматривают комиссию за обслуживание текущего кредитного счета (п.2.5), комиссию за предоставление кредита (п.3.2).

Как установлено ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.1.2 Положение ЦБР от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»). При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 №302-П, согласно которому условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п.4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемые условия индивидуальных условий кредитования, а также Общих условий кредитования, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст.819 ГК РФ, ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п.2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Ответчиком установлено, что пункт 1.7 Общих условий кредитования предусматривает право банка вносить изменения в настоящие Общие условия кредитования и в Тарифы. При этом изменения, внесенные банком в Общие условия и в Тарифы, становятся обязательными для сторон через 30 календарных дней с даты размещения банком новой редакции Общих условий и Тарифов на информационных стендах в Отделениях банка на веб-странице банка в сети Интернет.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. При этом по общему правилу, установленному ст.452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из положений ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, включение в договор условия о том, что банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Общие условия кредитования и в Тарифы, не соответствует требованиям, установленным статьями 310, 424, 450, 452 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей в части соблюдения права потребителя на получение необходимой информации об услуге.

Ответчиком установлено, что пункт 4.8 Общих условий кредитования определяет, что погашение задолженности по соглашению о потребительском кредите производится в следующем порядке: в первую очередь - штраф за образование просроченной задолженности; во вторую очередь - пеня за просрочку уплаты начисленных процентов; в третью очередь - пеня за просрочку погашения основного долга; в четвертую очередь - пеня за просрочку погашения комиссии за обслуживание Текущего кредитного счета; в пятую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; в шестую очередь - просроченная сумма основного долга в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание Текущего кредитного счета; в восьмую очередь комиссия за обслуживание Текущего кредитного счета; в девятую очередь начисленные проценты; в десятую очередь - основной долг.

Указанная очередность может быть изменена банком в одностороннем порядке.

Как установлено 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что порядок погашения кредита, предусмотренный пунктом 4.8 Общих условий кредитования, не соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ и ущемляет права потребителей.

Ответчиком установлено, что пункт 5.3.5 Общих условий кредитования предусматривает право банка полностью или частично уступать свои права и обязанности по Соглашению о потребительском кредите без согласия Клиента.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора.

Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация. Под кредитной организацией понимается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, в том числе по привлечению денежных физических и юридических лиц во вклады и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет (ст.ст. 1, 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности).

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Таким образом, уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Следует признать, что такое условие противоречит пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ не допускает без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О персональных данных» операторами (в данном случае - банком) и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных.

Следовательно, п.5.3.5 Общих условий кредитования ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.7 Федерального закона «О персональных данных», ст.388, п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком установлено, что пункт 10.1 Общих условий кредитования определяет, что при отсутствии согласия, спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы, что противоречит требованиям ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанное условие ограничивает права потребителя на обращение в суд по своему выбору, предусмотренные ч.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей и ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку п.10.1 Общих условий содержит условие, ограничивающее право потребителя на обращение в суд по своему выбору, по сравнению с ч.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, включение в договор указанного условия ущемляет права потребителя.

Ответчиком установлено, что пункт 4.10 Общих условий кредитования предусматривает, что клиент имеет право осуществить полное досрочное погашение задолженности по соглашению о потребительском кредите в соответствии с п. 4.11.1 и 4.11.3 не ранее даты четвертого Ежемесячного платежа, в соответствии с п.4.11.2 не ранее даты следующего за датой третьего ежемесячного платежа. Частичное погашение не допускается.

Между тем п.2 ст.810 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, с согласия займодавца, и не предусматривает никаких временных ограничений такого возврата.

При таких обстоятельствах пункт 4.10 Общих условий кредитования противоречит части 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем ущемляет права потребителя.

Учитывая изложенное, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден: протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, при наличии у ответчика доказательств надлежащего извещения его о месте и времени составления протокола, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, дело рассмотрено с участием законного представителя заявителя. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2010 по делу №А40-69873/10-21-379 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Е.В.Пронникова

     Судьи  
  В.Я.Гончаров

     Э.В.Якутов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-69873/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 октября 2010

Поиск в тексте