• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 года  Дело N А40-69880/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

по делу № А40-69880/10-32-603

по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование»

к Российскому Союзу Автостраховщиков

третье лицо: ОАО «Страховая Компания Гранит»

о взыскании 38.968 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 38 968 руб. 68 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, согласно ст.ст.15,965,1064,1079 ГК РФ.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку у страховщика отозвана лицензия, иск предъявлен к РСА на основании статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г. по делу №А40-69880/10-32-603 исковые требования частично удовлетворены и с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 9289 руб. 11 коп. ущерба, а также 476 руб. 75 коп. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что при вынесении решения, имело место неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, должен рассчитываться с учетом износа, поскольку на момент наступления страхового случая при в действующем законодательстве не предусматривалось учитывать износ.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик, третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г. по делу №А40-69880/10-32-603.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил процент износа транспортного средства, не доказал размер стоимости замененных деталей с учетом их износа.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.09.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Audi А5» (государственный регистрационный номер М 171 ЕЕ 199), принадлежащего страхователю истца, и «ВАЗ-21102» (государственный регистрационный номер С 297 ЕТ 199), принадлежащего страхователю ОАО «СК Гранит», в результате которого автомобилю «Audi А 5» причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «ВАЗ-21102» Рудавиным Т.В. требований Правил дорожного движения, что подтверждается представленными в материалы дела справкой ГУВД по г. Москве от 09.09.2008г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2008г., постановлением по делу об административном правонарушении Р-1352 от 09.11.2008г.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением № 845 от 15.12.2008г., на основании акта осмотра транспортного средства от 09.09.2008г., акта №22864 от 07.12.2008г. выплатил страхователю страховое возмещение (стоимость ремонта поврежденного автомобиля) в размере 38 968 руб. 68 коп., после чего к нему перешло право требования в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность водителя, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21102» застрахована в ОАО «СК Гранит» по полису ААА 0459339290.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанной нормы, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к истцу перешло право требования в полном объеме, в том числе и право требования к ОАО «СК Гранит» о выплате страхового возмещения.

Приказом Федеральной службы страхового надзора у ОАО «СК Гранит» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что и отказ в выплате компенсации возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В соответствии с п. 63 действующей редакции правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), условия договора ОСАГО должны соответствовать положениям правил, издаваемых Правительством Российской Федерации.

При этом страховщик, к которому в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право потерпевшего на получение страхового возмещения, и страховщик по договору ОСАГО, в соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ должны руководствоваться Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, установленными для правоотношений между страховщиком и потерпевшим.

Кроме того, 14.02.2010 вступил в законную силу Федеральный закон Российской Федерации от 1 февраля 2010 г. N 3-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Поскольку наличие страхового случая подтверждено документально, а к функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков относится осуществление компенсационных выплат потерпевшим (пункт «в» части 1 статьи 25 Федерального закона), иск подлежит частичному удовлетворению.

Определением суда от 21.06.2010г. истцу было предложено представить расчет износа с указанием процента износа транспортного средства.

Истец не представил процент износа транспортного средства, не доказал размер стоимости замененных деталей с учетом их износа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, исковые требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 9289 руб. 11 коп., за минусом замененных деталей, поскольку размер ущерба и вина водителя Рудавина Т.В. подтверждены представленными по делу доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежит взысканию вся сумма ущерба без учета износа, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку на момент наступления страхового случая – 09.09.2009 г. вступили в силу изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (от 01.03.2008 г.), которые установили, что возмещение ущерба должно происходить с учетом износа запасных частей.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г. по делу №А40-69880/10-32-603.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2010 г. по делу №А40-69880/10-32-603 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Б.В.Стешан

     Судьи
      В.А.Веденова

     В.И.Тетюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-69880/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 ноября 2010

Поиск в тексте