ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 года  Дело N А40-69890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Расторгуева Е.Б.

судей:   Левченко Н.И., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 г.

по делу № А40-69890/10-32-604, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску  ООО «Группа Ренессанс Страхование»

к ОАО Страховая компания «РОСНО»

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Огуреева И.В. (по доверенности № 2010/988 от 02.08.10);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 100 491 руб. 62 коп.

Решением суда от 23.08.2010 г. требование ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворено в сумме 27 968 руб. 93 коп. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю, однако не представил расчет износа транспортного средства, поэтому во взыскании страхового возмещения в части расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, следует отказать ввиду недоказанности размера убытков.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что  в редакции Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент наступления страхового случая, не содержалось  положения о том, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ОАО Страховая компания «РОСНО» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части при отсутствии возражений от ответчика, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 24.10.2008 г.  дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота РАВ-4 с государственным номером Х 156 ЕТ 199 причинены повреждения автомобилем марки БМВ-7 с государственным номером А 945 АА 99, застрахованным ответчиком.

Виновным в происшедшем ДТП является страхователь ответчика.

Истец на основании актов осмотра транспортного средства, счета, заказ-нарядов, товарной накладной, счета-фактуры, акта № 5406 от 26.05.2009 г., расчета убытка оплатил восстановительный ремонт транспортного средства своего страхователя в сумме 100 491 руб. 62 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами (л.д. 10-14, 19-46).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему  перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131), предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вступили в силу с 01.03.2008 г., в Правила ОСАГО – с 13.04.2008 г., а ДТП имело место 24.10.2008 года.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что в редакции Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент наступления страхового случая, не содержалось  положения о том, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, является несостоятельным.

В исковом заявлении расчет взыскиваемой суммы представлен без учета износа транспортного средства, в связи с чем суд первой инстанции предлагал истцу  представить сведения о размере износа (л.д. 1).

Однако, такая информация истцом не представлена, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании страхового возмещения в части расходов на запасные части и материалы на том основании, что истцом не доказан размер убытков.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 г. по делу № А40-69890/10-32-604 в части отказа в иске оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка