• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 года  Дело N А40-6989/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Солнечные продукты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010 по делу № А40-6989/10-39-22 судьи Поповой Г.Н.

по иску ООО "САМТОРГ"

к ООО "Торговый Дом "Солнечные продукты"

третье лицо: ООО «Меркурий»

о взыскании 4 030 077,33 руб.

при участии:

от истца:

Руденко Е.А. по дов. от 15.10.2010 №103/10-ЮР, паспорт 18 04 280386;

от ответчика:

Фофанов Е.А. по дов. от 24.02.2010 №195/10, паспорт 50 03 802911;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2010 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Солнечные продукты" в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "САМТОРГ" взыскана задолженность в размере 4030077,33 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 31650,39 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указал, что истец в лице коммерческого директора и главного бухгалтера письмами без даты, без номера (т.д.1 л.д.51,53) изменил назначение платежа по платежным поручениям от 30.04.2009 №129, от 26.03.2009 №61, указав денежные средства в сумме 1000000 руб., 3000000 руб. в счет оплаты задолженности за ООО «Самохвал» согласно договора цессии от 09.03.2009 №360/04-09. Полагает, что полномочия Розанцева М.В. и Желановой С.А., подписавших письма об изменении назначения платежа по платежным поручениям от 30.04.2009 №129, от 26.03.2009 №61 явствуют из обстановки, в которой действуют указанные представители.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ счел возможны рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.03.2009 между истцом и ответчиком заключён договор поставки №214/03-09, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик (ответчик) принимает на себя обязательства по поставке продукции, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить поставленную продукцию (т. 1 л.д.7-8).

Согласно п.2.3 договора ответчик осуществляет отгрузку товара в течение 2-х дней с момента получения заказа от истца.

Во исполнение договора истец произвел предоплату - платеж на сумму 4750000 рублей, согласно п. 3.3. договора путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет ответчика согласно платежным поручениям от 26.03.2009 №61, от 30.04.2009 №129, от 15.06.2009 №1219 (т. 1 л.д. 9-11).

Ответчиком товар в полном объеме не поставлен, в результате чего образовалась задолженность ответчика перед истцом в сумме 4030077,33 руб.

Истцом в адрес ответчика 18.11.2009 направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 4030077,33 руб. за оплаченный, но не поставленный товар. (т. 1 л.д.12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки ответчик, оплаченный истцом товар не поставил в полном объеме, в результате чего образовался долг в размере 4030077,33 руб.

Доказательств погашения долга суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 4030077,33 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмами без даты, без номера (т.д.1 л.д.51,53) истец в лице коммерческого директора и главного бухгалтера изменил назначение платежа по платежным поручениям от 30.04.2009 №129, от 26.03.2009 №61, указав денежные средства в сумме 1000000 руб., 3000000 руб. в счет оплаты задолженности за ООО «Самохвал» согласно договора цессии от 09.03.2009 №360/04-09 (т. 1 л.д. 55-56) судебной коллегией не принимаются.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку договор цессии на который ссылается ответчик не подписан сторонами, наличие долга у ООО «Самторг» перед истцом данным договором не подтверждается, письма на которые ссылается ответчик в качестве изменения оснований платежа (т.д.1 л.д.51,53) подписаны от имени истца лицами, полномочия которых не подтверждены ответчиком на право распоряжения денежными средствами истца.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что полномочия Розанцева М.В. и Желановой С.А., подписавших письма об изменении назначения платежа по платежным поручениям от 30.04.2009 №129, от 26.03.2009 №61, явствуют из обстановки, в которой действуют указанные представители, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку лишь подтверждают факт произведенной предоплаты по договору поставки №214/03-09 от 04.03.2009.

При этом ответчиком не представлены надлежащим образом оформленная доверенность указанных лиц, подписавших письма об изменении назначения платежа по платежным поручениям от 30.04.2009 №129, от 26.03.2009 №61 либо последующее одобрение действий Розанцева М.В. и Желановой С.А. со стороны истца.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, а также несостоятельность доводов апелляционной жалобы Общества, суд апелляционной инстанции считает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2010 по делу № А40-6989/10-39-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Ж.В. Поташова

     Судьи  
   Е.В. Пронникова

     Э.В. Якутов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-6989/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 декабря 2010

Поиск в тексте