• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 года  Дело N А40-69914/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добряковым К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Мирида Финанс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2010 года

по делу №А40-69914/09-155-607, принятое судьёй Беспаловой Ю.Н.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирида Финанс»

о выселении

при участии:

от истца: Медушевская Т. В. по дов. от 19.06.2009, № Д-08/4950;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о высе­лении ООО «Мирида Финанс» из помещения общей площадью 174,8 кв.м. по адресу: ул. Онежская, д. 34 корп.1. и в освобожденном виде передать истцу.

Иск заявлен на основании статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды расторгнут, занимаемые помещения ответчиком не освобождены.

Решением от 03.03.2010 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, выселил ООО «Мирида Финанс» из незаконно занимаемого помещения общей площадью 174,8 кв.м. по адресу: ул. Онежская, д. 34, корп.1. (подвал, помещение II, комн. №№ 1-9) и в освобожденном виде передать Департаменту имущества города Москвы.

ООО «Мирида Финанс», не согласившись с решением от 03.03.2010 года по делу №А40-69914/09-155-607, подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с неправильным применением норм материального права, просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в иске отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом имущества города Москвы и ООО «Мирида Финанс» был заключен договор аренды № 02-741/03 от 17.11.2003 года на помещение общей площадью 174,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 34, корп.1. Объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения (л.д. 21).

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2.1 Договора срок его действия определен сторонами с 01.10.2003 года по 30.09.2008 года.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Между тем, арендодатель в адрес ответчика 24.06.2008 года направил уведомление за №08/02-2170 о прекращении договора аренды № 02-741/03 от 17.11.2003 года на указанное выше нежилое помещение общей площадью 174,8 кв.м., по адресу: Москва, ул. Онежская, д.34, корп.1 и в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождении занимаемого помещения до 30.09.2008 года (л.д. 70-74, т.1). То есть истец возражал против возобновления договора на неопределенный срок.

Таким образом, Договор аренды является расторгнутым в силу ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30.09.2008 года.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды № 02-741/03 от 17.11.2003 года прекращен, а ответчик не представил доказательств его правомерного нахождения в спорных нежилых помещениях, то требование о выселении ответчика из спорных нежилых помещений является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что он не получал уведомление о прекращении договора подлежит отклонению, так как в соответствии со ст. 610 ГК РФ обязанность арендодателя заблаговременно уведомить арендатора об отказе от договора заключается в необходимости заблаговременно направить арендатору уведомление о расторжении договора. Арендодатель указанную обязанность исполнил надлежащим образом, направив соответствующее уведомление в установленном порядке заказным письмом с уведомлением о вручении по всем известным адресам арендатора. Организация получения корреспонденции лежит на адресате (арендаторе).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО «Мирида Финанс» по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2010 года по делу №А40-69914/09-155-607 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мирида Финанс» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  О.В. Савенков

     Судьи
  Т.Ю. Левина

     А.П. Тихонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-69914/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 мая 2010

Поиск в тексте