ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 года  Дело N А40-69931/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 по делу № А40-69931/10-157-600, принятое судьёй Александровой Г.С., по иску ООО "Финтранс ГЛ" к ОАО "Первая грузовая компания" о взыскании 51 920 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещен, представитель не явился,

от ответчика – Касьянов М.А. (доверенность № 71/10 от 28.07.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Финтранс ГЛ" (далее – истец) к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее – ответчик) о взыскании 51 920 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что убытки истца, возникшие по вине ответчика, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции об оформлении ответчиком инструкции по заполнению перевозочных документов 08.10.2009 в 01.00 не соответствует материалам дела, поскольку заготовка электронной железнодорожной накладной создана 06.10.2009 в 03.45 – более чем за 24 часа до начала перевозки, следовательно, удовлетворение иска на сумму 9 440 рублей является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что по перевозке вагона № 56126998, оспоренной ответчиком, он не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни плательщиком, доступа к электронной системе «ЭТРАН» в данном случае не имел и заготовку накладной, оформленной электронным способом, видеть не мог.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске на сумму 9 440 рублей отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.06.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оперирования № ДД/фИрк/ОУМ-214/9, предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон, связанных с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Под услугами понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, диспетчерский контроль за продвижением вагонов по территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4.1.5 договора, обязанностью исполнителя является предоставить заказчику инструкцию по заполнению перевозочных документов на порожний рейс вагонов при их возврате не позднее чем за 24 часа до начала перевозки. Заказчик обязался до начала перевозки обеспечить грузоотправителя/грузополучателя инструкциями о правилах заполнения перевозочных документов в соответствии с инструкциями исполнителя (пункт 4.2.3).

Согласно договору от 24.12.2008 № 9-2/03 транспортной экспедиции, заключенному между истцом (клиент) и ООО «ПортТрансСервис» (экспедитор), экспедитор обязался выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой экспортируемых пиломатериалов через «ПЕТРОЛЕСПОРТ» («Порт»), а клиент обязался оплачивать эти услуги. Клиент обязался оплатить экспедитору услуги по размещению порожних собственных и арендованных вагонов, подлежащих возврату, на подъездных путях «Порта».

Согласно представленным в дело памяткам приемосдатчкиа №№ 1153, 1063, 1068, уведомлениям об окончании выгрузки вагонов, имел место простой вагонов.

Истец оплатил ООО «ПортТрансСервис» услуги по размещению порожних собственных и арендованных вагонов, подлежащих возврату, на подъездных путях «Порта» в размере 51 920 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2009 № 9873.

Полагая, что оплата хранения вагонов на путях необщего пользования вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие непредоставления инструкций на возврат порожних вагонов, истец обратился в арбитражный с требованием о возмещении понесенных им убытков.

Ответчик по существу не оспаривает, что убытки истца возникли по его вине, за исключением случая, связанного с оформлением отправки вагона № 56126998. Ответчик полагает, что необходимую инструкцию истец мог получить в электронном виде.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в договоре стороны согласовали, что в электронном виде ответчик может отправлять на согласованный электронный адрес истца подтвержденную заявку на перевозку или отказ от согласования заявки, но не инструкцию по заполнению перевозочных документов; условия о том, что обязанностью сторон является получение информации по электронной системе «ЭТРАН», в договоре не содержится. Кроме того, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истец, не являясь грузоотправителем, грузополучателем, плательщиком по спорным перевозкам, имел доступ к названной электронной системе. Доказательств передачи инструкций по заполнению перевозочных документов истцу в порядке, определенном договором, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в соответствии со статьей 401 Кодекса, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 по делу № А40-69931/10-157-600 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка