ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 года  Дело N А40-69933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Коминвест 5»

на решение Арбитражного суда города Москвы от «29» декабря  2009 г.

по делу № А40-69933/09-23-589, принятое судьей  Барановой И.В.,

по иску ЗАО «Коминвест 5»

к  ЗАО «СУ-155»

третьи лица – УФРС по г. Москве, Правительство Москвы, Префектура ЮЗАО г. Москвы

об обязании исполнить условия договора, передаче предмета инвестиции

при участии:

от истца: Чернышев А.Е. по дов. от 01.06.2009г., Лебедев А.Е. по дов. от 01.06.2009г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьих  лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Коминвест 5» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «СУ-155» об обязании исполнить условия договора, передаче предмета инвестиции и взыскания представительских расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2009 г. по делу №А40-69933/09-23-589 в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда  представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда  не явились представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело  в отсутствии ответчика и  третьих  лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря  2009 г. по делу №А40-69933/09-23-589.

При исследовании материалов дела установлено, что 26.01.2001г. между Правительством Москвы, ООО «СИНЭК 2000» и ответчиком был заключен инвестиционный контракт № ДМЖ.01 .ЮЗАО.00218 (в редакции дополнительных соглашений от 10.12.2002 №1, от 20.01.2003 г. № 2, от 12.08.2005 г. № 3, от 09.11.2006 г. №4) по реализации постановления Правительства Москвы от 15.02.2000 № 117 «О комплексной застройке территории квартала 43 Юго-Запада (ЮЗАО)».

Согласно инвестиционному контракту ответчик являлся инвестором по строительству жилых домов общей площадью 250 000 кв.м., а также объектов соцкультбыта, расположенных по адресу: г. Москва, Обручевский район, кв.43, в том числе по объекту № 26 - корп.20 (общей площадью 588, 6 кв.м.).

Согласно условиям инвестиционного контракта ответчик принял на себя обязательства за счет собственных и привлеченных средств осуществить финансирование и строительство инвестиционного объекта в полном объеме.

В рамках реализации инвестиционной деятельности по строительству жилых домов и отдельно стоящих нежилых помещений по адресу: г. Обручевский район, кв.43, корп.20 предусмотренной основным инвестиционным контрактом ответчик привлек в качестве соинвестора истца.

Согласно п. 1.1. договора № 21-04/НЖ от 18.06.2004 г. о долевом участии в строительстве нежилых помещений - при завершении строительства нежилых помещений жилого дома и выполнении ЗАО «Коминвест 5» обязательств по инвестированию объекта инвестиционной деятельности, ответчик передает истцу право требования оформления собственность нежилых помещений жилого дома по адресу: г. Москва, Обручевский район, кв.43, корп.20 в виде отдельно стоящего нежилого помещения (продовольственный магазин) на 1-м этаже ориентировочной стоимостью (по проектной документации) 267,67 кв.м., подвал ориентировочной площадью (по проектной документации) 259,14кв.м.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 30.12.2006 года № 2817-РП утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного производством строительных работ нежилых помещений по адресу: г. Москва, Обручевский район, кв.43, корп.20 (ул. Саморы Машела, дом 4).

Таким образом, объект инвестиционной деятельности окончен строительством и в остановленном порядке введен в эксплуатацию.

В соответствии с п.п. 1.2., 5.3 договора ЗАО «СУ-155» приняло на себя обязательства после сдачи объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства по акту, а также необходимые документы для оформления права собственности.

До настоящего времени принятые на себя договорные обязательства ответчиком не выполнены.

Согласно п. 4.3 инвестиционного контракта № ДМЖ.01 .ЮЗАО.00218 (в редакции дополнительных соглашений от 10.12.2002 №1, от 20.01.2003 г. № 2, от 12.08.2005 г. № 3, от  09.11.2006 г. № 4), окончанием третьего этапа строительства, а именно ввод объекта в эксплуатацию, и окончанием контракта является подписание Акта о результатах реализации инвестиционного проекта и оформление имущественных прав сторон.

Согласно п. 2 постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 № 444-ПП реализация инвестиционного проекта завершается подписанием сторонами инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного контракта, в котором отражается исполнение сторонами договорных обязательств, а также производится окончательный раздел помещений в инвестиционном объекте.

Постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 № 444-ПП установлено, что срок оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта составляет один месяц, с даты утверждения акта о вводе объекта в эксплуатацию.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, до настоящего времени Акт о результатах реализации между сторонами инвестиционного контракта по указанному объекту не подписан.

Как усматривается из материалов дела, истец считает, что его право нарушено и просит его восстановить в виде обязания ответчика исполнить условия договора о долевом участии в строительстве нежилых помещений № 21-04/НЖ от 18.06.2004 г. и передать истцу объект инвестиций - нежилые помещения жилого дома по адресу: г. Москва, Обручевскийр-н, кв. 43, корп.20 на 1-м этаже ориентировочной стоимостью (по проектной документации) 267,67 кв.м., подвал ориентировочной площадью (по проектной документации) 259,14кв.м. Общая площадь составляет 526, 81 кв.м.

Режим права общей долевой собственности регулируется нормами главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,3,5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество; по соглашению участников совместной собственности, а при отсутствии согласия - по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.п. 1,3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 2.3. постановления Правительства Москвы от 27.12.2006 № 1080-ПП предусмотрено, что оформление имущественных прав соинвесторов осуществляется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Пунктом 2.4 постановления Правительства Москвы от 27.12.2006 № 1080-ПП предусмотрено, что передача в собственность соинвесторов объектов производится при условии представления ими документов, подтверждающих финансирование в полном объеме, без оплаты штрафных санкций, предусмотренных договорами соинвестирования. В случае неполной оплаты недостающие суммы перечисляются в бюджет города Москвы.

Пунктом 3 постановления определено, что соинвесторы самостоятельно осуществляют регистрацию имущественных прав на приобретенные объекты и несут расходы по их оформлению.

Как правильно установил суд первой инстанции, акт о результатах реализации инвестиционного проекта, которым оформляется соглашение о разделе общего имущества в инвестиционном объекте, не оформлен.

Поскольку представленные документы БТИ содержат данные о площадях, которые отличаются от указанных в предмете иска, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они не могут служить  доказательством конкретизации объекта инвестиций.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5.3. указанного договора инвестор (ответчик) обязан передать субинвестору (истцу) по акту приема-передачи объект инвестиций, определенный в п. 1.1 настоящего договора и комплект документов, необходимых для регистрации права собственности в течение четырех месяцев с момента оформления Акта о результатах реализации инвестиционного контракта.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно посчитал, что истец не доказал исковые требования в части обязания ответчика исполнить условия договора и передать помещения, поскольку  срок исполнения данного обязательства находится в системной взаимосвязи с оформления Акта о результатах реализации инвестиционного контракта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав, возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Как усматривается из материалов дела, истец не заявлял требования о признании права, а имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь иной связи, кроме самой вещи.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что акт о реализации инвестиционного проекта не является правоустанавливающим документом на вновь созданные объекты недвижимого имущества, однако он фактически подтверждает прекращение всех обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта.

При этом необходимо учитывать, что в инвестиционном контракте может быть прописано, что вместо акта о реализации может быть подписан акт о распределении, который будет также подтверждать прекращение всех обязательств сторонами по инвестиционному договору.

По общему правилу государственная регистрация права собственности инвесторов на жилые и нежилые помещения проводится на основании следующих документов: правоустанавливающего документа на земельный участок и кадастрового плана (если право не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав); разрешения на строительство; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданного соответствующим исполнительным государственным  органом власти или органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство; акта распределения квартир между инвесторами, подписанного участникам строительства; учредительных документов заказчика и документов, подтверждающих полномочия представителя заказчика, представившего вышеназванные документы.

Суд первой инстанции, оценивая содержание вышеуказанного Распоряжения и Постановления Правительства Москвы, Инвестиционного контракта, доказательства по данному делу, пришел к правильному выводу, что обязанности по передаче нежилого помещения инвесторам до настоящего времени к Правительству Москвы не перешли, существует неурегулированность взаимоотношений между Правительством Москвы, Префектурой ЮЗАО г. Москвы с одной стороны, и строительными организациями – участниками инвестиционного проекта, с другой.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований и  доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной  жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря  2009 г. по делу № А40-69933/09-23-589.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2009 г. по делу №А40-69933/09-23-589 ставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Коминвест 5»  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка