ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 года  Дело N А40-69935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Русский Страховой Центр» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года по делу № А40-69935/10-133-604, принятое судьёй Михайловой Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к открытому страховому акционерному обществу «Русский Страховой Центр» о взыскании 50 037 рублей 32 коп.

при участии в судебном заседании

от истца - не явился, извещён;

от ответчика - не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Русский Страховой Центр» о взыскании 50 037 рублей 32 коп. из которых 46 083 рублей 37 коп. – ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 953 рублей 95 коп. – неустойка.

В обоснование своих требований истец отмечает, что в результате произошедшего 29 ноября 2008 года дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль Мицубиси (государственный номер Т225НО199) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованный в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 46 083 рубля 37 коп.  Однако требование ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации ОСАО «Русский Страховой Центр», застраховавшее гражданскую ответственность водителя виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оставлено без исполнения.

Решением от 30 сентября 2010 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ОСАО «Русский Страховой Центр» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 43 896 рублей 87 коп. ущерба и 3 766 рублей 35 коп. неустойки.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать на том основании, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не была учтена частичная оплата ответчиком суммы задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что спорное решение подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в том числе, акта осмотра от 28 декабря 2009 года № 28-12-25-03, акта осмотра транспортного средства от 13 декабря 2009 года, в результате произошедшего 29 ноября 2008 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мицубиси» (государственный регистрационный номер Т 225 НО 199), застрахованному на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса № 001АТ-09/04082, причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 13 декабря 2010 года, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Игнатовой Марии Станиславовны, управлявшей автомобилем Лексус (государственный регистрационный номер У 400 ВА 199), гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по договору ВВВ0143657182.

Как следует из представленных в материалы дела заказ-наряда от 08 января 2010 года № 1000085, счёта от 08 января 2010 года № 000006, стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составила 46 083 рубля 37 коп., которая была оплачена платёжным поручением от 25 января 2010 года № 1144.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты должен определяться на основании экспертного заключения. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленному ответчиком расчёту убытка на претензию от 24 февраля 2010 года № 001А09-045009/01 износ транспортного средства составил 6,86 процентов (в денежном выражении - 2 186 рублей 50 коп.).

Исследовав и оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции на основании приведённых норм права пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации в части (с учётом износа).

Вместе с тем, при исчислении суммы ущерба, суд первой инстанции не принял во внимание представленное ответчиком в рамках возражения относительно суммы иска платёжное поручение от 29 июня 2010 года № 2715, на основании которого перечислил на расчётный счёт истца 38 216 рублей 42 коп. в возмещение понесённых последним убытков, тем самым, частично выполнив обязанности, возложенные на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 5 680 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, оспариваемый судебный акт подлежит изменению как принятый при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания ущерба в порядке суброгации.

Вместе с тем, оснований для переоценки решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 3 766 рублей 35 коп. не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчёт неустойки, произведённый арбитражным судом первой инстанции исходя из 43 896 рублей 87 коп. – суммы ущерба с учётом износа, апелляционный суд признаёт правильным.

Что касается доводов ответчика о необоснованном включении в  перечень ремонтных работ крыла переднего левого, ввиду отсутствия указания на повреждение этой детали автомобиля в справке ГИБДД, то суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными, отметив, что инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра повреждённого транспортного средства, и не располагает специальным оборудованием. В этой связи, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим и не может служить определяющим при разрешении спора о размере ущерба.

Кроме того, оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции принимает во внимание совокупность всех сведений, содержащихся в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра повреждённого транспортного средства, документах, подтверждающих проведение ремонта и его стоимость, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, соотношение отремонтированных деталей автомобиля с областью (местом) и площадью удара в результате столкновения, соответствие повреждений, включая, крыла переднего левого, общему характеру повреждений, отсутствие доказательств причинения повреждения спорной детали в другом дорожно-транспортном происшествии, а также учитывает, что стоимость восстановления транспортного средства с учётом износа – фактически понесённые  расходы (реальный ущерб), подтверждённый материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года по делу № А40-69935/10-133-604 изменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Русский Страховой Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 5 680 рублей 45 коп. ущерба в порядке суброгации, 3 766 рублей 35 коп. неустойки, всего 9 446 рублей 80 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу открытого страхового акционерного общества «Русский Страховой Центр» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 603 рублей 60 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка