• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2010 года  Дело N А40-69962/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2010

Постановление изготовлено в полном объеме «01» декабря 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010

по делу № А40-69962/10-20-359, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мечел»

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Ячевской Е.В. по дов. № 10 от 11.01.2010;

от заинтересованного лица – Гуськова Р.Н. по дов. № б/н от 24.09.2010;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мечел» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 12.03.2010 № 56-16-08/47/249/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 в размере 770.416 руб., начисления на указанную сумму налога штрафа в размере 154.083 руб. и соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.10.2009 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 02.02.2010 № 56-16-08/47/5-1 и принято решение от 12.03.2010 № 56-16-08/47/249/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 605.238 руб., обществу начислены пени в сумме 93.918 руб., предложено уплатить суммы не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 в размере 770.416 руб., налоговых санкций, пеней, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, которая решением от 14.04.2010 № 9-1-08/0329@ оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным у ООО «Ревер-Лайт» товарам послужили выводы инспекции о том, что счета-фактуры ООО «Ревер-Лайт», выставленные в адрес общества, содержат недостоверные сведения; контрагент по адресу, указанному в учредительных документах не располагается; налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивает, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 в налоговый орган представлены с показателями, свидетельствующими об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности; учредитель организации является учредителем еще десяти юридических лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, организация имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, которые приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при их приобретении, и после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг) и получения счетов-фактур с учетом цели их приобретения.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией не установлены обстоятельства, с которыми Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» связывает возможность получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

В соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 № 485/07, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, работам, услугам являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Глава 21 НК РФ не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет по приобретенным товарам в зависимость от иных обстоятельств. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

При выявлении фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговые органы обязаны доказывать недобросовестность налогоплательщика путем представления подтверждающих документов при рассмотрении судами заявлений налогоплательщиков, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость по экспортным операциям (в данном случае).

Документов, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

В данном случае заявитель и его контрагент не являются взаимозависимыми или аффилированными. Доказательств, свидетельствующих о том, общество в момент получения счетов-фактур от ООО «Ревер-Лайт» знал о фактах неуплаты данной организацией налога на добавленную стоимость в бюджет, налоговым органом не представлено.

Инспекцией также не представлено доказательств того, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентом ООО «Ревер-Лайт» создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры от 09.07.2008 № 36, от 05.08.2008 № 37, от 27.08.2008 № 38 подписаны от имени ООО «Ревер-Лайт» ее представителем – исполнительным директором А.Н. Слепухиным по доверенности от 03.11.2007.

Доверенность, выданная сроком до 31.12.2008, подписана действовавшим в тот период директором ООО «Ревер-Лайт» А.В. Фокиным. Сведений о том, что данная доверенность досрочно отозвана (аннулирована), налоговым органом в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что приказ о приеме на работу А.Н. Слепухина подписан руководителем и одним из учредителей ООО «Ревер-Лайт» А.В. Фокиным, полномочия которого подтверждаются протоколом общего собрания учредителей от 07.08.2007 № 2 и приказом о назначении его на должность директора от 07.08.2007 № 1.

Статья 169 НК РФ, а также Правила ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, не содержат требований об указании наименования должности уполномоченного лица, подписавшего счет-фактуру.

Таким образом, счета-фактуры от имени ООО «Ревер-Лайт» подписаны уполномоченным лицом, исполнительным директором Слепухиным А.Н. по доверенности от 03.11.2007.

Доводы инспекции о том, что на информационном ресурсе ФНС России отсутствуют сведения об удержании налога на доходы физических лиц со А.Н. Слепухина за выполняемые функции исполнительного директора ООО «Ревер-Лайт» не является основанием для отказа заявителю в праве на вычет НДС. Данный факт не может также свидетельствовать о том, что А.Н. Слепухин не мог осуществлять функции исполнительного директора, в том числе подписывать счета-фактуры или другие финансово-хозяйственные документы. Доказательств того, что счета-фактуры подписаны не А.Н. Слепухиным, налоговым органом не представлено.

Положения пункта 6 статьи 169 НК РФ не предусматривают запрет на подпись счета-фактуры одним лицом за руководителя и главного бухгалтера, если это лицо, являясь руководителем предприятия, одновременно исполняет и обязанности главного бухгалтера. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные документы подписаны иными лицами, неправомерно действовавшими от имени руководителя, инспекцией не представлено.

Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 предусмотрено, что в счете-фактуре построчно указываются следующие показатели, место нахождение продавца в соответствии с учредительными документами.

Общество при заключении договора с ООО «Ревер-Лайт» проявило должную осмотрительность при выборе контрагента – истребовало и получило учредительные документы: устав, учредительный договор, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, а также документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договор и счета-фактуры (соответствующие доверенности, протоколы, решения учредителей, приказы о приеме, назначении или вступлении в должность, копию паспорта А.Н. Слепухина.

При таких обстоятельствах основания для отказа в применении организацией налогового вычета у инспекции отсутствуют.

В уставе и учредительном договоре ООО «Ревер-Лайт» указано, что местом нахождения общества является г. Челябинск ул. Доватора д. 29, таким образом, адрес продавца, указанный в счетах-фактурах соответствует адресу организации, указанному в ее учредительных документах. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Ревер-Лайт», указаны адреса продавца и грузоотправителя, отличные от адресов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Сам по себе факт не нахождения организации по юридическому адресу не является основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленного поставщиком и оплаченного покупателем.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Организация-контрагент заявителя зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключена, регистрация указанной организации не признана судом недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. При этом данная норма не содержит указания на обязательность нахождения юридического лица по адресу, который указан в учредительных документах, а именно юридический и фактический адреса юридического лица могут не совпадать.

В соответствии с письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 09.11.2006 № 03-04-09/18, указание в строке 4 счетов-фактур почтового адреса арендуемого помещения, по которому фактически находится организация – покупатель товаров, не является причиной для отказа в вычете сумм налога на добавленную стоимость, указанных в таких счетах-фактурах.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Кроме того, налоговое законодательство, не содержит запрета на указание в счетах-фактурах фактического местонахождения организации.

Таким образом, налоговое законодательство допускает указание в счетах-фактурах как фактического, так и юридического адреса.

В соответствии представленными ООО «Ревер-Лайт» учредительным договором от 07.08.2007, уставом, утвержденным решением общего собрания участников общества (протокол от 07.08.2007 № 2), учредителями общества являются В.И. Лядов, А.В. Фокин, В.Л. Незлобин.

Согласно изменениям № 2 внесенным в учредительные документы ООО «Ревер-Лайт», утвержденным решением общего собрания участников общества и протокола общего собрания учредителей от 26.09.2008 № 4, В.А. Маслов стал единственным учредителем ООО «Ревер-Лайт» только 26.09.2008, тогда как счета-фактуры, по которым заявителю отказано в праве на вычет НДС, относятся к июлю и августу 2008.

В.И. Маслов избран директором ООО «Ревер-Лайт» только 06.06.2008, о чем свидетельствует протокол № 3 общего собрания учредителей, в этой связи отказ в праве на вычет НДС по указанным счетам-фактурам за июль и август 2008 на основании того, что гражданин В.И. Маслов отрицает свою причастность к ООО «Ревер-Лайт», является необоснованным.

В июле-августе 2008 учредителями данной организации являлись В.И. Лядов, А.В. Фокин, В.Л. Незлобин.

А.Н. Слепухин подтвердил, что им подписан договор с обществом, а также то, что с 03.09.2007 и по настоящее время он является исполнительным директором ООО «Ревер-Лайт», данная организация имела финансово-хозяйственные отношения с заявителем. Также А.Н. Слепухин пояснил, что адрес (г. Челябинск ул. Доватора, д. 29), указанный в счетах-фактурах, является юридическим адресом компании, а фактически компания находится по адресу: г. Челябинск бизнес-центр «Аркаим-Плаза», расположенный на улице Карла Маркса.

Таким образом, налоговому органу в сентябре 2009 был известен фактический адрес местонахождения данной организации. Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих отсутствие компании по фактическому адресу, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол осмотра от 12.08.2009 об отсутствии ООО «Ревер-Лайт» по адресу г. Челябинск ул. Доватора, д. 29, не может свидетельствовать об отсутствии надлежащей степени заботливости налогоплательщика при выборе контрагента.

Подпись на счетах-фактурах соответствует образцу подписи в паспорте А.Н. Слепухина, а также подписи А.Н. Слепухина на данных им 22.09.2009 объяснениях.

Доказательств того, что счета-фактуры подписаны не А.Н. Слепухиным, налоговым органом не представлено.

В объяснениях В.И. Маслова от 07.05.2009 указано, что он не является участником и директором какого-либо юридического лица, и просит ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга не совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с реорганизацией, изменением местонахождения или создания юридических лиц, используя его паспортные данные. В данных объяснениях В.И. Маслова отсутствуют указания на ООО «Ревер-Лайт».

На дату представления данных объяснений (07.05.2009) В.А. Маслов действительно не являлся директором ООО «Ревер-Лайт», поскольку 19.11.2008 он был освобожден от должности директора ООО «Ревер-Лайт» в связи с увольнением по собственному желанию, согласно решению № 5 единственного учредителя ООО «Ревер-Лайт» от 19.11.2008.

Вместе с тем, в момент заключения договора (01.01.2008), когда производилась проверка поставщика, и запрашивались учредительные и другие документы, подтверждающие полномочия лиц, действовать от имени компании ООО «Ревер-Лайт», В.А. Маслов не являлся учредителем компании.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010 по делу № А40-69962/10-20-359 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  П.В. Румянцев

     Судьи
  М.С. Сафронова

     Л.Г. Яковлева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-69962/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 декабря 2010

Поиск в тексте