ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года  Дело N А40-69967/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания Туаршевым А.Я.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Нурэнерго"

на решение  Арбитражного суда г. Москвы  от 01.09.2010

по делу № А40-69967/10-134-528, принятое судьёй  Перцевым П.В.

по иску  ОАО "Энел ОГК-5"

к ОАО "Нурэнерго"

третье  лицо: ОАО  «АТС»

о  взыскании 52 958 420,22руб.

при участии в судебном заседании:

от истца :  Дроздов А.Н.  по  доверенности

от ответчика :  не  участвовал,  извещен

третьего лица :не  участвовало,  извещено

У С Т А Н О В И Л:

Открытое  акционерное  общество  "Энел ОГК-5" обратилось  в  Арбитражный суд города  Москвы  с  иском  к открытому  акционерному обществу  "Нурэнерго"  о  взыскании 52 958 420,22руб. задолженности  по  договорам купли-продажи  электрической энергии  и мощности  № RDM-PNURENER-SNEVIGRE-02-KP-09-E от 30.12.2008,  № RDM-PNURENER-SKONAGRE-03-KP-09-E    от    30.12.2008, №RDM-PNURENER-SNSVERDL5-02-KP-09-E от 30.12.2008.

ОАО  «АТС» было  привлечено  к  участию  в  деле  в качестве  третьего  лица.

Решением  Арбитражного суда  города  Москвы  от 01.09.10  по  делу  А40- 69967/10-134-528 исковое  требование  было  удовлетворено  в  полном  объеме.

При  этом  суд  исходил  из  обоснованности  заявленного требования  и  отсутствия  доказательств  уплаты  долга  ответчиком.

Законность  и  обоснованность принятого  судом  первой  инстанции  решения  проверена  в  порядке  статей 266,268 АПК РФ в  связи  с  апелляционной  жалобой  ответчика, в которой  он  просил  оспариваемое решение  отменить,  направить дело  на  новое  рассмотрение.

В обоснование  апелляционной  жалобы  ответчик  на  незаконность  принятого  судебного  акта. К такому  выводу  ответчик  пришел  в связи  с  отсутствием  у ответчика  сведений  о направлении  в  его  адрес  искового заявления  с  приложениями. В  связи  с  этим  указал  на  отсутствие  информации  о  том,  за  какой  период  взыскивается  задолженность,  по  какому  тарифу  рассчитана  задолженность,  не  представлено  расчета предъявленных  требований.

В заседании  апелляционной  инстанции  заявитель апелляционной  жалобы, ОАО  «АТС»,  извещенные о  судебном  заседании, в  нем  не  участвовали.

Представитель истца  выразил  согласие  с  решением  суда,  настаивая  на  отказе  в  удовлетворении  апелляционной  жалобы.

В  соответствии  со статьей 156  АПК РФ  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  отсутствие   ответчика  и третьего лица.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя  истца, апелляционный суд  пришел  к  выводу  об  отсутствии  оснований  для  удовлетворения  жалобы  на  основании  следующего.

Между ОАО «ОГК-5» (продавец,  в  дальнейшем ОАО «Энел ОГК-5), ОАО «Нурэнерго» (покупатель)  и ОАО Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии»  были  заключены договоры купли-продажи  электрической энергии  и мощности  № RDM-PNURENER-SNEVIGRE-02-KP-09-E от 30.12.2008,  №RDM-PNURENER-SKONAGRE-03-KP-09-E    от  30.12.2008,  №RDM-PNURENER-SNSVERDL5-02-KP-09-E от 30.12.2008.

Согласно  указанным  договорам  продавец  обязался  передавать  в  собственность  покупателя  электрическую  энергию  и  мощность,  а  покупатель -  принимать  и  оплачивать  электрическую  энергию  и  мощность. Предоставление  покупателю  и  продавцу  информации,  предусмотренной  договором,  возложено  на  ОАО  «АТС».

По  данным  истца,  в  соответствии  с  графиком  поставки  продавец  поставил  покупателю  в 2009  электрическую  энергию  и  мощность.  Факт  исполнения  обязательства  продавца  по передаче  электроэнергии  и мощности  и  их  стоимости  подтверждены актами  приема-передачи  от 31.07.09 №50003231,  от 31.05.2009 № 50002143 от  31.01.2009 №50000219  и  актами  сверки расчетов  за  ноябрь  2009,  за июль 2009,за май 2009.

В  соответствии  с  пунктом  5.2  договоров  платежи  за  электрическую энергию  и  мощность  осуществляются  в  сроки  и  в  размере,  установленные  приложением  №5.2009  к договору.

Обязательство  по  оплате  потребленной электроэнергии и мощности  покупателем  не исполнено, в  связи  с  чем  продавец  обратился  с претензиями  (л.д.144-146, т.1),  а затем  с иском о  взыскании  с  покупателя   задолженности  сумме 52 958 420,22руб.

Суд,  руководствуясь  статьями 307-309 ГК  о  надлежащем  исполнении  обязательств,   исходя  из  отсутствия  доказательств  уплаты  долга  ответчиком,  взыскал  с  ответчика  в  пользу  истца  52 958 420,22руб.

Судебная  коллегия  не  усматривает  оснований  для  отмены  или  изменения  решения,  поскольку  требование  заявлено  в  соответствии  с  условиями  договоров купли-продажи  электрической энергии  и мощности  № RDM-PNURENER-SNEVIGRE-02-KP-09-E от 30.12.2008,  №RDM-PNURENER-SKONAGRE-03-KP-09 от30.12.2008,  №RDM-PNURENER-SNSVERDL5-02-KP-09-E от 30.12.2008, не  противоречит  Правилам  оптового  рынка  электрической  энергии  (мощности)  в  переходный  период, утвержденным Постановлением  Правительства  РФ  от  24.10.03 №643.

Довод  апелляционной  жалобы  о  незаконности  принятого  судебного  акта  рассмотрен  судебной  коллегией  и признан  не обоснованным.

Отсутствие  у ответчика  сведений  о направлении  в  его  адрес  искового заявления  с  приложениями, в  связи  с  чем у ответчика  отсутствовала,  по его  данным,  информация  о  том,  за  какой  период  взыскивается  задолженность,  по  какому  тарифу  рассчитана  задолженность,  отсутствовал  расчет  предъявленных  требований, не  принимаются во  внимание  как  противоречащие  материалам  дела.

К  исковому  заявлению  были  приложены  доказательства  направления  копии иска  ответчику(  квитанция  и  реестр  на  отправку заказной  корреспонденции,л.д.5,6,т.1).

Материалами дела  подтвержден размер  взысканной задолженности, доказательств  отсутствия  задолженности  ответчиком  не  представлено,  оснований  для  отмены  решения  нет.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в  деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об   удовлетворении  искового требования.

Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2010  по делу № А40-69967/10-134-528  оставить  без  изменения, апелляционную жалобу  -  без  удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка