• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2010 года  Дело N А40-69968/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Якутова Э.В. и Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009 по делу №А40-69968/08-148-564 судьи Нариманидзе Н.А. по заявлению ОАО «Гостиничный Комплекс «Байкал» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве

третьи лица: 1) Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г.Москве, 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве, 3) Департамент земельных ресурсов г.Москвы

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 05.09.2008 №14/007/2008-190

при участии:

от заявителя:

Филиппова Е.А. по дов. от 25.01.2010 б/н, паспорт 46 01 329120; Воробьева О.М. по дов. от 25.01.2010 б/н, паспорт 45 05 527268;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен;

2) Николаев В.С. по дов. от 14.07.2009 №22-02/11131;

3) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Гостиничный Комплекс «Байкал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее – УФРС по Москве) о признании незаконным решения от 05.09.2008 №14/007/2008-190 об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок площадью 2 359 кв.м., с кадастровым номером 77:01:02014:049, расположенный по адресу: г.Москва, Космодамиановская наб., вл.4/22, стр.8, 9, и обязании ответчика зарегистрировать право собственности Общества на указанный земельный участок.

Решением от 23.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 №09АП-2164/2009-АК, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что оспариваемый отказ в государственной регистрации нарушает права и законные интересы заявителя и противоречит нормам действующего законодательства, указав при этом на отсутствие у ответчика оснований к отказу в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2009 №КГ-А40/4184-09 решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Федерального арбитражного суда Московского округа, судами обеих инстанций не было исследовано и оценено то обстоятельство, что спорная часть земельного участка в размере 280 кв.м., которая может быть отнесена к землям общего пользования, должна также принадлежать на праве собственности ОАО «Гостиничный комплекс «Байкал» и что именно данному Обществу регистрирующим органом должно быть выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на него. Кроме того, судами не выяснено, пустующий это участок или же на нем находятся какие-либо строения, полученные гостиницей в порядке приватизации. При этом выяснению подлежит момент их возникновения и наличие разрешительной документации на их возведение.

Рассмотрев дело повторно, решением от 01.10.2009 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение наличием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ. Суд сослался на отсутствие у ответчика оснований к отказу в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. По мнению суда, представленные УФРС по Москве доказательства (письмо и протокол) не подтверждают позицию ответчика относительно нахождения в составе спорного земельного участка земель общего пользования.

Не согласившись с принятым решением, УФРС по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы законодательства РФ, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Полагает, что представленные ответчиком доказательства подтверждают пересечение земельного участка, права на который заявлены к регистрации, с участком улично-дорожной сети, в связи с чем, указанный земельный участок неправомерно внесен в уставный капитал Общества, поскольку приватизация земель общего пользования запрещена Земельным кодексом РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Гостиничный Комплекс «Байкал» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения, считая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Полагает, что ответчиком не доказан факт частичного расположения спорного земельного участка на землях общего пользования, а также неправомерного внесения земельного участка в уставный капитал Общества при проведении приватизации.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц в суд не поступили.

В судебное заседание не явились представители Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г.Москве (далее – Управление Роснедвижимости по г.Москве), Департамента земельных ресурсов г.Москвы (далее – ДЗР г.Москвы). У суда имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Апелляционным судом в соответствии со ст.48 АПК РФ произведена замена ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Москве на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в порядке процессуального правопреемства, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 26.01.2010.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы. Полагает, что при вынесении отказа ответчиком были нарушены требования п.8 ст.28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Указал, что право собственности на спорный земельный участок в тех же границах уже зарегистрировано УФРС по г.Москве без каких-либо ограничений и перешло к акционерному обществу в процессе приватизации.

Представитель третьего лица (Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве) поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы– отказать, изложил свои доводы. Поддержал правовую позицию заявителя.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 20.03.2008 ОАО «Гостиничный Комплекс «Байкал» обратилось в УФРС по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 2359 кв.м., с кадастровым номером 77:01:02014:049, расположенный по адресу: г.Москва, Космодамиановская наб., вл.4/22, стр.8, 9.

05.09.2008 ответчик письмом №14/007/2008-190 отказал в государственной регистрации, сославшись на абз.4 и 10 пункта 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Из текста оспариваемого решения УФРС по Москве следует, что основанием для отказа послужил факт нахождения, по мнению ответчика, части указанного земельного участка на землях общего пользования, что подтверждается письмом ДЗР г.Москвы от 14.05.2008 №33-1-3609/8-(2)-1. В отказе также имеются ссылки, обосновывающие позицию ответчика, на п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ и п.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее– ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Вместе с тем, как установлено в суде и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2008 №19/17/2008-1203 собственником земельного участка площадью 2 359 кв.м. с кадастровым номером 77:01:02014:049, расположенного по указанному выше адресу, является Российская Федерация. Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов и используется для эксплуатации зданий гостиницы и хозяйственных построек, благоустройства территории, что указано в назначении объекта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, в пределах установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал соответствие оспариваемого акта (решения) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а, суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, обоснованно указал на наличие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

В обоснование правовой позиции о наличии на спорном земельном участке земель общего пользования ответчиком были представлены письмо Управления Роснедвижимости по г.Москве от 26.06.2009 №НА-20-05/5305 и протокол совместного совещания Управления Роснедвижимости по г.Москве, УФРС по Москве и ДЗР г.Москвы от 10.06.2009 по вопросу нахождения в составе земельного участка с кадастровым номером 77:01:02014:049, расположенного по адресу: г.Москва, Космодамиановская наб., вл.4/22, стр.8, 9, земель общего пользования (т.2 л.д.141-144).

Однако данные документы, вопреки мнению регистрирующего органа, не подтверждают его позицию, поскольку в них указывается, что сведения о территориальных зонах земель общего пользования от органов государственной власти, принявших решение об установлении границ таких зон, в Управление не поступали.

Кроме того, определенная в пункте 4 протокола от 10.06.2009 площадь пересечения двух земельных участков составляет 305 кв.м., тогда как площадь земельного участка, относящаяся, по мнению ответчика, к землям общего пользования и послужившая основанием для отказа в государственной регистрации, составляет 280 кв.м.

При этом к указанному протоколу не приложены сведения государственного кадастра недвижимости и данные Единой государственной картографической основы М 1:10000 г.Москвы, на которые имеется ссылка в протоколе.

Постановление Правительства Москвы от 14.05.2005 №490-ПП, на которое ссылается ДЗР г.Москвы, лишь устанавливает правила формирования (выделения) земельных участков улично-дорожной сети и не содержит сведений, позволяющих с достоверностью утверждать, что речь идет о каком-либо конкретном земельном участке (отсутствуют характеристики земельного участка: кадастровый номер, адрес, размер, границы и т.д.), а также графическое изображение (рисунок) земельного участка.

Вместе с тем представленный в материалы дела кадастровый план земельного участка не содержит сведений о каких-либо ограничениях (обременениях) в отношении земельного участка, в том числе о том, что в его границах расположены земли общего пользования. При этом действия государственного органа, выдавшего кадастровый план, по формированию земельного участка, в том числе определению его границ, не оспорены в установленном законом порядке.

Также не оспорен в установленном порядке проект межевания территории, утвержденный решением органа местного самоуправления, который в соответствии с пунктом 10 Положения о порядке установления границ землепользовании в застройке городов и других поселений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 №105, является основанием для установления границ земельных участков на местности, закрепления их межевыми знаками и регистрации недвижимости в установленном порядке.

Согласно писем Управления Роснедвижимости по г.Москве от 23.05.2008 №НА-24-05/2923 и от 26.06.2009 №НА-20-05/5305 в границах земельного участка площадью 2 359 кв.м., с кадастровым номером 77:01:02014:049, расположенного по адресу: г.Москва, Космодамиановская наб., вл.4/22, стр.8, 9, земли общего пользования отсутствуют.

Необходимо отметить, что отнесение спорного земельного участка к той или иной категории земель и цель использования земельного участка указаны в разделе «назначение объекта» выписки из ЕГРП от 14.05.2008 №19/107/2008-1203 и кадастровом плане земельного участка от 12.03.2008 №77-5/08-11425, а именно: относится к землям населенных пунктов и используется для эксплуатации зданий гостиницы и хозяйственных построек, благоустройства территории. При этом иные сведения не указаны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком и третьим лицом – ДЗР г.Москвы не доказан факт нахождения в составе спорного земельного участка земель общего пользования.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что часть земельного участка, отнесенная, по мнению ответчика, к землям общего пользования, должна принадлежать Обществу, а также о нахождении на указанной части земельного участка объектов недвижимости. Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2008 №19/17/2008-1203 собственником земельного участка площадью 2 359 кв.м. с кадастровым номером 77:01:02014:049, расположенного по вышеназванному адресу, является Российская Федерация. При этом указанное право не оспаривалось и до сих пор не оспорено ДЗР г.Москвы или Правительством г. Москвы.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке расположены здания гостиницы, построенные в 1901 году, принадлежащие ОАО «Гостиничный Комплекс «Байкал» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.04.2008 №77АЖ 670246 (запись о регистрации №77-77-13/005/2008-931, здание площадью 1867.3 кв.м.) и №77АЖ 670244 (запись о регистрации №77-77-13/005/2008-932 здание площадью 530,8 кв.м.).

Следует учесть, что после вступления в силу ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст.28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и п.7 ст.3 указанного закона со дня введения в действие Земельного Кодекса РФ приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если они изъяты из оборота или ограничены в обороте.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, которое было зарегистрировано, перешло к ОАО «Гостиничный Комплекс «Байкал», в порядке приватизации имущественного комплекса ФГУП «Гостиница «Байкал», в соответствии с ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», на основании Распоряжения Территориального управления ФАУФИ по г.Москве от 29.12.2007 №2178 «Об условиях приватизации ФГУП «Гостиница «Байкал» с Приложениями №1, №2, №3, №4 и Передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса от 29.12.2007 (раздел «Основные средства» п.1.1. Земельные участки, передаваемые в Уставный капитал п/п 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества.

Из материалов дела следует, что ОАО «Гостиничный Комплекс «Байкал» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве 20.02.2008, следовательно, с этого же момента возникло право собственности Общества на спорный земельный участок

Кроме того, учредителем ОАО «Гостиничный Комплекс «Байкал» является Российская Федерация, которой принадлежат, соответственно, 100 % акций в Уставном капитале в соответствии с пунктом 1.3 и 6.2 Устава акционерного общества.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, право собственности Российской Федерации на спорный земельной участок в тех же границах, не оспоренное в установленном порядке, уже зарегистрировано УФРС по Москве без указанных ограничений (обременении) и перешло к акционерному обществу в процессе приватизации федерального имущества.

Ввиду изложенного, ссылки ответчика на ст.85 Земельного кодекса РФ и ст.28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в данном случае безосновательны.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции считает недоказанной ответчиком законность примененных оснований отказа в совершении регистрационных действий, указанных в абз.4, 10 п.1 ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Апелляционный суд также полагает, что в данном случае права заявителя признаются нарушенными, ввиду ограничения прав собственника спорного недвижимого имущества.

Таким образом, рассмотрев все доводы жалобы, суд апелляционный инстанции полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на ответчика, однако, последний от их уплаты освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Заменить Управление Федеральной регистрационной службы по г.Москве, в порядке правопреемства, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2009 по делу №А40-69968/08-148-564 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   В.И. Попов

     Судьи
    Э.В. Якутов

     Б.С. Веклич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-69968/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 февраля 2010

Поиск в тексте