• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года  Дело N А40-69970/2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

судьей Кораблевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску ЗАО «Крамо Рус»

к ответчику ЗАО «Миракс-Сити»

о взыскании задолженности и неустойки в размере 1766427 руб.57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Симакина М.В., по доверенности от 01.09.2009 № 01/09/09

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Крамо Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Миракс-Сити» (далее – ответчик) о взыскании 1766427,57 коп. задолженности и неустойки по договору аренды строительного подъемника от 23.06.08 № ПО-48 и договор на оказание услуг по управлению и обслуживанию строительного подъемника от 15.07.08 № ПО-48/1, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 331, 330, 450, 606, 614 ГК РФ.

Решением суда от 18.09.2009 иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 1050127,70 руб. долга и 716299,87 руб. неустойки.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что сроки оплаты арендных платежей не наступили, при исчислении неустойки суд не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил ее размер.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции по делу А40-69970/09-40-489 состоялось 11.09.2009 в период с 15.45 до 16.05, что подтверждается протоколом судебного заседания, в отсутствие представителя ЗАО «Миракс-Сити» (л.д.53).

По смыслу ч.3 ст.156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, при неявке их в судебное заседание арбитражного суда при условии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку доказательства извещения ЗАО «Миракс-Сити» о месте и времени проведения 11.09.2009 года в 15.45 судебного разбирательства по настоящему делу в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют и судом принято решение в отсутствие представителя ответчика, то судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в нарушение правил, предусмотренных частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Из письменного ходатайства ответчика (т.1, л.д.29) не следует, что он извещен о времени и месте судебного разбирательства 11.09.2009 года в 15.45.

Согласно пункту 2 ч.4 ст.270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 15.12.2009 апелляционный суд на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ч.3 ст.156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец подал заявление об уточнении предмета иска и увеличении размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 2560784,23 руб., в том числе 683329, 07 руб. основного долга и 906782,36 руб. неустойки за период с 15.09.08 по 09.02.10 по договору аренды строительного подъемника от 23.06.08 № ПО-48 и 322564,80 руб. основного долга и 648108,00 руб. неустойки за период с 11.08.08 по 09.02.10 по договору на оказание услуг по управлению и обслуживанию строительного подъемника от 15.07.08. Протокольным определением от 15.02.2010 заявление истца об увеличении размера иска судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Крамо Рус» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Миракс-Сити» (арендатор) был заключен договор аренды строительного подъемника от 23.06.08 № ПО-48, во исполнение которого последнему 17.07.2008 сроком на три месяца передан грузовой подъемник НЕК GL, что подтверждается актом приема-передачи после монтажа и ввода в эксплуатацию № 0048 (т.1, л.д.30)

По условиям сделки (пункты 3.1, 9.6, 11.2 договора) арендатор обязан ежемесячно, не позднее 14 числа расчетного месяца вносить арендную плату в размере 167423 руб., кроме того, плюс НДС 18%; оплачивать в случае поломки, повреждения объекта аренды по вине арендатора все ремонтные работы в течение 14 календарных дней с даты проведения работ на основании счета на оплату, оплачивать стоимость аренды подъемника за время его простоя (во время ремонта подъемника); арендатор обязан возместить стоимость работ по восстановлению поврежденного объекта аренды ( в том числе стоимость запасных частей, поврежденных деталей и пр.).

21.11.08 истец произвел восстановительные ремонтные работы объекта аренды на общую сумму 330 686,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 211108-001Б (т.1, л.д.45).

Согласно пункту 10.1 договора аренды за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по договору арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

15.07.08 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по управлению и обслуживанию строительного подъемника № ПО-48/1, во исполнение которого истцом в период с 25.07.08 по 10.11.08 были оказаны услуги по управлению и обслуживанию подъемника на общую сумму 488661,60 руб., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ от 31.07.08, 31.08.08., 30.09.08, 31.10.08, 11.11.08 и табелями учета времени по управлению и обслуживанию подъемника (т.1, л.д.48-52, л.д.53-65).

Согласно пункту 3.4. договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 10 календарных дней с момента получения от исполнителя счетов на оплату.

По условиям договора на оказание услуг (пункт 3.11) за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик обязательство по оплате арендных платежей выполнил частично, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 683329, 07 руб. по договору аренды строительного подъемника и 322564,80 руб. по договору на оказание услуг по управлению и обслуживанию строительного подъемника.

Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательства по уплате арендных платежей и по оплате оказанных услуг не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.309, п.1 ст.614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора арендные платежи своевременно и в полном объеме не выплатил, предоставленные услуги по управлению и обслуживанию строительного подъемника не оплатил, доказательства оплаты в материалы дела не представил, в силу названных законодательных норм задолженность по уплате арендной платы в размере 352643,07 руб. за период с 01.09.08 по 31.10.08, задолженность по оплате оказанных услуг в размере 322 564,80 руб. за период с 01.09.08 по 10.11.08 подлежит принудительному взысканию.

Подлежит удовлетворению и требование истца об оплате стоимости ремонта строительного подъемника на основании обязательства, вытекающего из пунктов 9.6, 11.2 договора аренды, на общую сумму 330686,00 руб. Факт ремонта подъемника подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом выполненных работ, размер ремонта ответчиком не оспорен.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 10.1 договора аренды за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по договору арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, по условиям договора на оказание услуг (пункт 3.11) за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1155890,87 руб., в том числе 906782,36 руб. по спорному договору аренды и 648108 руб. по спорному договору оказания услуг.

Поскольку ответчик арендные платежи, стоимость ремонта подъемника, оказанных услуг по управлению и обслуживанию своевременно и полностью не оплатил, то в силу названной законодательной нормы с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по внесению арендной платы, по оплате выполненных работ (оказанных услуг), предусмотренная упомянутыми пунктами договоров, в размере 517986 руб. 06 коп. неустойки по договору аренды и 322564 руб. 80 коп. неустойки по договору возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, условия договора, высокий процент договорной неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о том, размер, начисленной истцом договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы и оплаты оказанных услуг по договору от 15.07.08 № ПО-48/1 явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, неустойка подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 840550,86 руб.

При таких обстоятельствах требования истца правомерны и подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 005893, 87 руб. основного долга и 840550,86 руб. неустойки.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2009 года по делу №А40-69970/09-40-489 отменить.

Взыскать с ЗАО «Миракс-Сити» 1846444 руб. 73 коп., в том числе 683329 руб. 07 коп. основного долга и 517986 руб. 06 коп. неустойки по договору аренды от 23.06.08 № ПО-48 и 322564 руб.80 коп. основного долга и 322564 руб. 80 коп. неустойки по договору оказания услуг от 15.07.08 № ПО-48/1, а также 20332 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ЗАО «Миракс-Сити» в доход федерального бюджета 3971 руб.78 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  М.С. Кораблева

     Судьи
   С.В.Краснова

     Е.Е.Кузнецова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-69970/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 февраля 2010

Поиск в тексте