ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 года  Дело N А40-69979/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего  Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Стародубцевой Е.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2009г.,

по делу № А40-69979/09-43-634, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО «Москаст»

к  ИП Стародубцевой Е.В.

о  взыскании 120 748 руб. долга

при участии:

от истца: Бабаров С.А. по дов. от 18.12.2009г. №49, Букреева С.С. по дов. от 18.12.2009г. №48

ИП Стародубцева Е.В. по паспорту

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Москаст» к  ИП Стародубцевой Е.В. с исковым заявлением о взыскании 120 748 руб. долга, образовавшегося вследствие частичной неоплаты ответчиком товара полученного от истца по товарной накладной №560/527 от 13.10.2009г., на основании договора №159 поставки ювелирных изделий от 01.04.2008г., заключенного сторонами, с приложением №01 от 13.10.2009г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки ювелирных изделий от 01.04.2008г.  №159.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 16.10.2009г. по делу № А40-69979/09-43-634 взыскано с  ИП Стародубцевой Е.В. в пользу ООО «Москаст» 120 748 руб. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 914 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был уведомлен о досудебном разбирательстве.

Кроме того, заявитель указывает, что часть полученного товара не соответствовала требованиям отраслевого стандарта и была возвращен истцу, что подтверждается почтовым уведомлением от 01.07.2009г., однако истец отрицает получение товара.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность  принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2009г., по делу № А40-69979/09-43-634 подлежит изменению в части взыскания долга.

Удовлетворяя исковые требований истца, судом первой инстанции установлено, что между ООО «Москаст» (продавец) и  ИП Стародубцевой Е.В. (покупатель) заключен договор поставки ювелирных изделий №159 от 01.04.2008г., в соответствии с которым  продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель  принять и оплатить товар. Наименование товара, количество, ассортимент, срок и базисные условия передачи товара, а также цены и условия оплаты товара определяются  в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Как правомерно установлено судом первой инстанции,  продавец передал, а покупатель принял товар на сумму 121 328 руб., что подтверждается подписанной сторонами  товарной накладной №560/527 от 13.10.2008г. и не оспаривается сторонами.

Как усматривается из материалов дела, покупатель полученный товар не оплатил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о наличии задолженности у ответчика  в сумме 120 748 руб. (за вычетом задолженности на момент поставки товара).

Однако, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что ИП Стародубцева Е.В. возвратила продавцу некачественный товар на сумму 82 577 руб. по накладным №1-№6, что подтверждается почтовым уведомлением, полученным ООО «Москаст»  01.07.2009г., что истцом не опровергается (т. 1 л.д.144-150)

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма долга за некачественный товар в размере 82 577 руб.

Как усматривается из материалов дела, доказательств, опровергающих  поставку некачественного товара, ООО «Москаст» не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о  наличии задолженности у ИП Стародубцевой Е.В. в сумме 38 171 руб.

Довод ответчика о неоплате 38 171 руб. в связи с оставлением данной суммы в качестве залога, ввиду несогласия истца оплачивать убытки в результате продажи некачественного товара по поставке по другим накладным, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку  в данном судебном деле рассматривается иск, в основании которого положена накладная №560/527 от 15.10.2008г. на сумму 121 328 руб., а для разрешения  данного спора по другим накладным ответчик, может обратиться в суд, в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства,  Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  в связи с чем,  в соответствии с п. 1 ч. 1,  ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2009г., по делу № А40-69979/09-43-634, подлежит изменению в  части в части взыскания долга.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2009г. по делу № А40-69979/09-43-634 в части взыскания долга изменить.

Взыскать с ИП Стародубцевой Е.В. (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 305682902500051, ИНН 683100317244)  в пользу ООО «Москаст» 82 577 руб. долга, государственную пошлину по иску в сумме 1 237, 60 руб.

В остальной части  иска отказать.

Взыскать с ООО «Москаст» в пользу ИП Стародубцевой Е.В.  (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 305682902500051, ИНН 683100317244) государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 680 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка