• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2010 года  Дело N А40-6997/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «09» июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тетюка В.И.

Судей: Веденовой В.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ «Интеробразование»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» апреля 2010г.

по делу № А40-6997/10-96-45, принятое судьей В.В. Сторублевым

по иску (заявлению) ООО «Бизнесстрой»

к ФГУ «Интеробразование»

о взыскании 99587 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондарчук Д.И. по дов. № 1 от 22.12.2009г.

от ответчика: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнесстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФГУ «Интеробразование» задолженности по договору подряда № 11 от 04.05.2009 в размере 99587 руб. 94 коп.

Решением суда от 27 апреля 2010 года иск удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено.

ФГУ «Интеробразование», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что документы, приложенные к претензии ООО «Бизнесстрой» от 13.01.2010, не были зарегистрированы в журналах учета договоров на дату передачи дел от бывшего директора Быкова А.А. вновь назначенному директору Базылевой И.И. Договор подряда № 11 от 04.05.2009, акт выполненных работ и иные документы, связанные с ООО «Бизнесстрой», не числятся у ответчика и в работу не поступали.

Также заявитель жалобы указывает, что на локальных сметах и актах выполненных работ отсутствует подпись ответственного лица за эксплуатацию здания Егорычева А.А., и нет гербовой печати на документах по договору подряда № 11 от 04.05.2009.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что все ранее оформленные финансовые документы подписаны Быковым А.А. уже после его увольнения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом, не явился, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 11 от 04.05.2009, по условиям которого истец обязался на свой страх и риск выполнить текущий ремонт электросистемы здания 1-го этажа (левое крыло) в здании ФГУ «Интеробразование» по адресу: г. Москва, Большой Чудов пер., д. 8.

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ составляет 99587 руб. 94 коп., в том числе НДС 18 % - 15191 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 6 договора окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Начало выполнения работ, согласно п. 7 договора, – в течение 10 дней после подписания договора, окончание – 15.05.2009.

Истец выполнил работы в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.05.2009, подписанным обеими сторонами, без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены не были, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 99587 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере.

В своей жалобе заявитель указывает, на то, что документы, приложенные к претензии ООО «Бизнесстрой» от 13.01.2010, не были зарегистрированы в журналах учета договоров на дату передачи дел от бывшего директора Быкова А.А. вновь назначенному директору Базылевой И.И., и то, что договор подряда № 11 от 04.05.2009, акт выполненных работ и иные документы, связанные с ООО «Бизнесстрой», не числятся у ответчика и в работу не поступали.

Однако апелляционный суд не может принять указанный довод жалобы в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как правильно указал суд в решении, действующими нормами законодательства РФ не предусмотрена обязанность регистрации договоров и актов в журналах учета какого-либо учреждения.

Кроме того, оплата работ не зависит от обязанности регистрации договоров. Поскольку работы истцом выполнены, акт о приемке выполненных работ подписан со стороны ответчика без замечаний, то обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы наступила.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на локальных сметах и актах выполненных работ отсутствует подпись ответственного лица за эксплуатацию здания Егорычева А.А., и нет гербовой печати на договоре подряда, также не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Акт о приемке выполненных работ составлен по унифицированной форме КС-2, графа «подпись ответственного лица за эксплуатацию здания» в акте отсутствует, из чего следует, что подпись Егорычева А.А. на акте приемке выполненных работ не является обязательной. Акт подписан генеральным директором ответчика.

Наличие гербовой печати на документах также не является обязательным условием. В договоре подряда № 11 от 04.05.2009 имеется подпись генерального директора ответчика и печать организации, зарегистрированная в реестре печатей. Также печать имеется в акте о приемке выполненных работ.

Заявитель жалобы указывает на то, что все ранее оформленные финансовые документы подписаны Быковым А.А. уже после его увольнения.

Однако апелляционный суд не может признать указанный довод жалобы обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода жалобы.

При этом, как правильно указал суд в решении, полномочия Быкова А.А., как генерального директора ФГУ «Интеробразование» на момент подписания договора подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом и приказом о назначении генерального директора. Договор подряда № 11 от 04.05.2009 был заключен 04.05.2009, а Базылева И.И. была назначена генеральным директором 17.06.2009.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ФГУ «Интеробразование» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ООО «Бизнесстрой»

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года, по делу № А40-6997/10-96-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ «Интеробразование» без удовлетворения.

Взыскать с ФГУ «Интеробразование» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  В.И. Тетюк

     Судьи
  В.А. Веденова

     Б.В. Стешан

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-6997/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июля 2010

Поиск в тексте