• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года  Дело N А40-69994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Физика» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2009 по делу №А40-69994/09-54-546, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Полиграф мастер Плюс» к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Физика» о расторжении договора аренды нежилых помещений, взыскании обеспечительного платежа и по встречному иску о взыскании убытков

при участии представителей:

от истца – Бухарин А.А. (по доверенности от 20.05.2009);

от ответчика – Ахметов И.В. (по доверенности от 20.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полиграф мастер плюс» (далее – ООО «Полиграф мастер плюс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Физика» (далее – ОАО «НПО «Физика») о расторжении договора аренды от 01.08.2008 №15/1-08/08 нежилого помещения площадью 817,7 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д. 125 Ж, стр.1 (комнаты №№ 151, 152, 158, 159, 160, 160а), взыскании обеспечительного платежа в сумме 874373 руб. 84 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору аренды от 01.08.2008 №15/1-08/08 в части передачи арендованного имущества в состоянии, соответствующем условиям договора.

Определением от 28.09.2009 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ОАО «НПО «Физика» к ООО «Полиграф мастер плюс» о взыскании 6339783 руб. убытков, из которых: реальный ущерб в сумме 4499958 руб. и упущенная выгода в сумме 1839825 руб.

Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 328, 393, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ООО «Полиграф мастер плюс» в надлежащем исполнении обязательств по договору в части принятия арендованного имущества.

Решением от 27.11.2009 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано со ссылкой на их необоснованность.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «НПО «Физика» подало апелляционную жалобу, в которой ответчик просит отменить решение суда и удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 27.11.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между ОАО «НПО «Физика» (арендодатель) и ООО «Полиграф мастер плюс» (арендатор) заключен договор №15/1-08/08 аренды нежилого помещения площадью 817,7 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д. 125 Ж, стр.1 (комнаты №№ 151, 152, 158, 159, 160, 160а). Срок договора определен сторонами до 27.07.2009 (пункт 2.2).

В пункте 3.1.1 договора и приложении №5 к нему стороны определили, что акт приема-передачи помещения должен быть подписан сторонами не позднее чем через шесть месяцев с момента подписания договора, при этом до подписания акта арендодатель должен своими силами и за свой счет выполнить общестроительные работы по подготовке помещения для дальнейшей передачи арендатору.

Судом установлено, что арендованные помещения в срок до 01.02.2009 в соответствии с условиями пункта 3.1.1 договора аренды ООО «Полиграф мастер плюс» переданы не были.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Поскольку в соответствии с требованиями указанной выше нормы права обязанность по предоставлению арендованного имущества возложена на арендодателя, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств уклонения ООО «Полиграф мастер плюс» от приемки арендованных помещений в состоянии, соответствующем условиям договора от 01.08.2008, лежит на ОАО «НПО «Физика».

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на 01.02.2009 арендованные помещения были приведены в состояние, соответствовавшее условиям договора. При этом представленный ответчиком акт от 04.12.2008 (л.д. 59 т.2), составленный ОАО «НПО «Физика» и подрядной организацией, осуществляющей производство работ на объекте, при наличии спора сторон о качестве работ, не может быть принят как надлежащее доказательство по делу, поскольку составлен заинтересованными сторонами в отсутствие ООО «Полиграф мастер плюс». О составлении данного акта ООО «Полиграф мастер плюс» уведомлен не был, о чем пояснил представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда (протокол от 17.02.2010).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Полиграф мастер плюс» требования о расторжении договора аренды от 01.08.2008 №15/1-08/08 и взыскании с ОАО «НПО «Физика» перечисленных ему во исполнение пункта 4.2.3 договора по платежным поручениям от 07.08.2008 №187 и от 17.09.2008 №218 (л.д. 22-23 т.1) денежных средств в сумме 874373 руб. 84 коп., и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «НПО «Физика».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения суда от 27.11.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «НПО «Физика» должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2009 по делу № А40-69994/09-54-546 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  С.В. Краснова

     Судьи
  Е.Е.Кузнецова

     А.П.Тихонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-69994/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 февраля 2010

Поиск в тексте