ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 года  Дело N А40-69/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Поташовой Ж.В.,

судей:

Веклича Б.С., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМП-Страхование" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2010 по делу №А40-69/10-94-5, принятое судьей  Ерохиным А.П.,

по заявлению ООО "СМП-Страхование"

к УФССП по Москве

должник: ОАО «Русская страховая компания»

о признании незаконными бездействий государственного органа

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Быков К.В. по дов. от 19.02.2010 №4, удост.№201268;

от должника:

не явился, извещен;

руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственность «СМП-Страхование»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления ФССП России по г. Москве, выразившееся в отсутствии реагирования на заявление о возбуждении исполнительного производства, с которым заявитель обратился в структурное подразделение Управления 13 марта 2009 года; о признании незаконным бездействия Управления ФССП России по г.Москве, выразившееся в несовершении действий по организации принудительного исполнения судебного акта, по обеспечению осуществления исполнительного производства и по применению мер принудительного исполнения; о признании незаконным бездействие Управления ФССП России по г.Москве, выразившееся в отсутствии организации контроля за исполнением исполнительного документа.

Решением от  13.05.2010  Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт отсутствием бездействия со стороны ответчика, поскольку действующим законодательством обязанность по принятию мер по принудительному исполнению судебного акта возложена на судебного пристава-исполнителя. Из представленного суду сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом принимались достаточные мера, направленные на взыскание с ОАО «Русская страховая компания» денежных средств.

Заявитель не согласился с принятым по делу решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что поскольку в настоящее время не имеется информации о местонахождении исполнительного листа, предъявить требования к судебному приставу он не имеет возможности, в связи с чем заявил требования именно к УФССП по Москве .

Ответчик и ОАО «Русская страховая компания» письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными. Полагает, что судебный пристав-исполнитель предпринял все возможные меры по выявлению должника и его имущества.

Заявитель, а также ОАО «Русская страховая компания», будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, должностных лиц, если полагают, что такие акты, решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Условия и порядок совершения исполнительных действий по принудительному исполнению судебных решений регламентируются нормами Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Исходя из анализа норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что неисполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно организует исполнение.

Как следует из материалов дела, 28.01.2009 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист № 702988 о взыскании с ОАО «Русская страховая компания» в пользу ООО «СМП-Страхование» денежных средств в размере 90 385 рублей.

13.03.2009 Заявитель обратился в 1-ый Межрайонный отдел судебных приставов по ЦАО г. Москвы УФССП по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства, к которому был приложен исполнительный лист № 702988.

Согласно Приказу № 649 от 24.07.2009 «О структурных изменениях в штатном расписании Управления» 1-ый и 2-ой межрайонные отделы Управления упразднены и созданы семь новых районных отделов судебных приставов одним из которых является Тверской РОСП, который стал в результате реорганизации правопреемником 1-го МОСП по ЦАО г.Москвы по данной территории нахождения должника.

По сводному Акту приема-передачи исполнительных документов указанный исполнительный лист в Тверской РОСП Управления на исполнение не передавался.

15.12.2009 на приеме у судебного пристава, представитель заявителя выяснил, что с момента обращения взыскателя в службу судебных приставов и до обращения в суд исполнительное производство не возбуждено, никаких исполнительных действий, в т.ч. тех, о которых ходатайствовал взыскатель, не совершено.

На основании изложенных  фактов заявитель пришел к выводу о том, что данное бездействие допущено по вине УФССП по Москве, чем были нарушены права и законные интересы ООО «СМП-Страхование».

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое бездействие не могло быть осуществлено УФССП по Москве.

В соответствии с п.4. ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Положения ст. 199 АПК РФ закрепляют, что в арбитражный суд могут быть обжалованы действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а не УФССП по Москве, что подтверждается п.5 информационного письма Президиума ВАС от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

В частности, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства в случаях, указанных в Законе, возвращает исполнительный документ или отказывает в его принятии. Судебный пристав-исполнитель использует предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускает в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав исполнитель Тверского РОСП, по территориальности к которому должен относится должник ОАО «Русская страховая компания» дополнительно сообщил, что в Тверском районном отделе судебных приставов УФССП по Москве находится сводное исполнительное производство № 14508/2/09-СВ от 01.06.2009 в отношении ОАО "Русская Страховая Компания".

Согласно материалам сводного исполнительного производства недвижимое имущество ОАО "Русская Страховая Компания" в городе Москве отсутствует, недвижимое имущество в Московской области отсутствует, права аренды на земельные участки в городе Москве отсутствуют, договора аренды с Департаментом имущества города Москвы не заключались. По адресу регистрации в городе Москве должник не находится. В 5-м отделении МОТОТРЭР ОГИБДД УВД по ЦАО ГУВД г. Москвы стоят на учете два автотранспортных средства (ВАЗ, FORD), 14.08.2009 направлено постановление о наложении запрета на перерегистрацию в ГИБДД г. Москвы, на 20.04.2010 автотранспорт не найден.

25 мая 2009 года МИФНС РФ № 50 по г. Москве вынесла решение о приостановлении операций по счетам ОАО "Русская Страховая Компания" с одновременной постановкой инкассовых поручений в картотеку. Остаток денежных средств на счетах должника - 00,00 руб. Согласно справке Инспекции страхового надзора по Центральному Федеральному округу ФССН России у ОАО «Русская страховая компания» 16 апреля 2009 г. отозваны все лицензии на проведение страховой деятельности, бухгалтерская отчетность в порядке надзора с 01.01.2008г. не представлялась.

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом направлены запросы в ОАО "Специализированный регистратор "АВИСТА", ЗАО "Специализированный регистратор-Держатель реестра акционеров газовой промышленности", ЗАО "Иркол", ЗАО "М-Реестр", ОАО "Межрегиональный регистраторский центр", ЗАО "Московский Фондовый Центр", ЗАО "НАЦИОНАЛЬНАЯ РЕГИСТРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", ЗАО "Новый регистратор", ОАО "Объединенная регистрационная компания", ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ", ЗАО "Профессиональный регистрационный центр", ОАО "Регистратор НИКойл", ЗАО "РЕГИСТРОНИКС", ОАО "РЕЕСТР", ООО "Реестр-РН», ЗАО "РК-РЕЕСТР", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.",  ЗАО  "Сервис-Реестр",  ЗАО  "Учетная  система",  ОАО "Центральный Московский Депозитарий", ЗАО "АБСОЛЮТ-ИНВЕСТ", ООО "Аккорд-Инвест", ООО "АТОН", АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), АКБ "Банк на Красных Воротах" (закрытое акционерное общество), ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Внешнеэкономический промышленный банк (ООО), Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", Банк ВТБ (ОАО), Газпромбанк (ОАО), ООО "Специализированная депозитарная компания "Гарант", ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", ООО "ГУТА-ИНВЕСТ", ООО "Депозитарий Иркол", ЗАО "Депозитарная компания УралСиб", ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания", ООО "Депозитарные и корпоративные технологии", ОАО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОФИНАНСЫ", ОАО "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ЦЕНТР", ЗАО "Финансовая компания "ИНТРАСТ", ОАО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ", ЗАО "Коммерцбанк (Евразия)", ООО "КОМПАНИЯ ТАКТ", АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ОАО), Международный Инвестиционный Банк (ОАО), АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО), ЗАО "Объединенная депозитарная компания", ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий", ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО "Инвестиционная компания "ПЭКО-ИНВЕСТ", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Управляющая компания "РАМАКО", ЗАО "Расчетно-депозитарная компания", ЗАО "Депозитарная компания "РЕГИОН", АКБ "РОСБАНК" (ОАО), ОАО "Русские инвесторы", ЗАО "Русские Фонды", АКБ "Северо-Восточный Альянс" (ОАО), Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО), ЗАО Коммерческий Банк "Ситибанк", ЗАО "Специализированный депозитарный центр", ЗАО "ТРИНФИКО", ООО "ФЕРРОБАНК", ООО "Центральный Московский Депозитарий", ОАО Инвестиционная Компания "ЦЕРИХ Капитал Менеджмент", ЗАО " Ю Би Эс Номиниз", ЗАО "ЮниКредит Банк", ЗАО Газэнергопромбанк, ОАО "Центральный Депозитарий Республики Татарстан", ЗАО АКБ «ТАЗБАНК», ЗАО "Брокерская фирма Ленстройматериалы", ООО "СИНАРА-ИНВЕСТ", ЗАО "Первый независимый регистратор", ЗАО "Реестр А-Плюс", ЗАО "Сибирская регистрационная компания", ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр", ЗАО "Единый регистратор", ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания", ОАО "Северо-Западный регистрационный центр" о принадлежности должнику ценных бумаг. Согласно ответам регистраторов и депозитариев принадлежащие ОАО "Русская Страховая Компания" ценные бумаги отсутствуют.

Согласно поступившим ответам из регистрирующих органов, на 20.04.2010 недвижимое имущество у ОАО "Русская Страховая Компания" в Белгородской, Брянской, Костромской, Липецкой, Новгородской, Самарской, Владимирской, Рязанской, Нижегородской, Ярославской, Пензенской области, Пермском крае, Чувашской Республике, Республике Калмыкия, Калужской области, Мурманской области, Ставропольском крае, Республике Мордовия, Саратовской области, Республике Татарстан, Смоленской области, Приморскому краю, Санкт-Петербурге, Ленинградской области, Республике Тыве, Кемеровской области, Томской области, Оренбургской области, Орловской области, Ростовской области, Республике Хакасия, Кировской области, Ульяновской области, Краснодарскому краю, Московской области, Тульской области, Псковской области, Республике Саха (Якутия), Сахалинской области, Тамбовской области, Тверской области, Волгоградской области, Республике Адыгея, Новосибирской области, Иркутской области, Республике Карелия, Курганской  области,  Курской  области,  Ямало-Ненецком  автономном  округе, Ивановской области, Красноярскому краю, Удмуртской Республике, Алтайскому краю, Республике Дагестан, Республике Северная Осетия-Алания, Воронежской, Челябинской, Астраханской, Республике Бурятия, Свердловской области, Калининградской области, Забайкальскому краю, Амурской, Магаданской области, Чукотскому округу, Кабардино-Балкарской Республике, Омской области, Республике Алтай, Республике Ингушетия, Карачаево-Черкесской Республике, Астраханской области, Республике Коми, Камчатскому краю, Чеченской Республике - отсутствует.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2009 по делу №А40-70527/09-103-295Б ОАО «Русская Страховая Компания» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 по делу №А40-69/10-94-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка