ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2010 года  Дело N А40-70000/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года

Постановление в полном объёме изготовлено 04 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Москвиной Л.А.,

судей:

Поташовой Ж.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №13 апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года по делу № А40-70000/10-152-374 судьи Рогова А.Н.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Марий Эл

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

Соломоненко В.А. по доверенности от 28.06.2010, паспорт 28 06 748398;

от ответчика:

Уляшова Ю.Н. по доверенности от 19.01.2010, паспорт 87 02 537386;

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010 предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Принятое решение суд мотивировал наличием в действиях ответчика состава названного административного правонарушения и соблюдением заявителем процедуры привлечения ответчика к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушениями норм материального права и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик считает, что административным органом не соблюдён порядок проверки, поскольку заявитель провёл проверку на территории нескольких субъектов РФ при отсутствии надлежащих полномочий.

Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие полномочий заявителя на составление протокола в связи с деятельностью ФГУП "Почта России" на территории нескольких субъектов Российской Федерации. Указал на нарушение заявителем порядка осуществления надзора за деятельностью в области связи.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. Считает, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно частям 5 и 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии серия А 025271 № 25577, выданной 11.04.2003 Министерством РФ по связи и информатизации сроком действия до 11.04.2013.

В период с 01.04.2010 по 28.05.2010 уполномоченными должностными лицами административного органа на основании приказов руководителя управления от 17.03.2010 № 063, от 22.04.2010 № 111 осуществлено плановое мероприятие по контролю за деятельностью ответчика без взаимодействия с проверяемым лицом (дистанционный контроль) в порядке, предусмотренном п. 24 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утверждённого Постановление Правительства РФ от 02.03.2005 № 110 и п. 11.5 названной Методики.

В ходе проведения мероприятия осуществлены: рассылка контрольных писем через почтовые ящики, установленные на территории Республике Марий Эл, анализ сроков пересылки контрольных писем, исходящих из Республики Марий Эл  в административные центры субъектов РФ и контрольных писем, возвратившихся из административных центров в Республику Марий Эл, а также входящей в управление письменной корреспонденции межобластного потока.

По результатам проверки установлены факты нарушения предприятием контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции. Из 10 отправленных контрольных отправлений (100 %) - получено в контрольные сроки 5, что составляет 50 %. Нарушены сроки доставки, а именно: до г. Благовещенска на 2 дня; до г.Ханты-Мансийск на 1 день; до г. Оренбург на 1 день; до г. Саранск на 2 дня; до г. Рязань на 1 день.

Данные факты объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, то есть о нарушении п. 4 условий осуществления лицензируемой деятельности.

03.06.2010 уполномоченным в силу частей  3 и 4 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа, в отсутствие извещённого надлежащим образом о времени и месте проведения данного процессуального действия законного представителя ответчика, составлен протокол № 39 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Административный орган в порядке ст.ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусматривающий наказание для юридических лиц в виде  административного штрафа в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – ФЗ от 17.07.1999 № 176-ФЗ), ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно п.5 раздела XX действующего Перечня лицензионных условий, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87, к лицензионным условиям относится оказание услуг в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Подпунктом «а» п.47 раздела V «Права и обязанности операторов почтовой связи» Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 установлено, что операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Согласно п.4 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №25577, при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться вышеназванными федеральными законами, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области почтовой связи, а также законами и нормативно-правовыми актами субъектов РФ в пределах их полномочий, в частности, соблюдать контрольные сроки прохождения письменной корреспонденции.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 17.07.1999 № 176-ФЗ операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы её обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки её пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством РФ.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации установлены Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 №160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции».

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие в действиях предприятия состава вменённого административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие у Управления полномочий на проведение проверки деятельности в сфере связи в отношении нескольких филиалов ФГУП «Почта России», расположенных на территории нескольких субъектов Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции проверялись Управлением на основании контрольных писем отправленных из Управления и поступившим в адрес Управления Республике Марий Эл. Контрольные мероприятия на территории нескольких субъектов РФ в данном случае не проводились, в связи с чем необходимость в получении дополнительных полномочий отсутствовала.

Кроме того, п. 30 Порядка определяет строго ограниченный объем дополнительно предоставляемых полномочий: а) организация взаимодействия с оператором связи при подготовке и проведении мероприятий по контролю; б) планирование мероприятий по контролю и координация действий территориальных органов Службы, участвующих в проведении этих мероприятий; в) оформление обобщенного акта по результатам мероприятий по контролю, проводимых участвовавшими в них территориальными органами Службы.

При проведении проверки Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Марий Эл области данные полномочия не были необходимы, поскольку при проведении дистанционного контроля организация взаимодействия с оператором связи не проводится; планирование мероприятий и координация действий территориальных органов Службы, а также оформление обобщенного акта  не осуществляется, в связи с тем, что сотрудники иных территориальных органов участия в проверке не принимают.

Суд первой инстанции, с учётом положений ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ, правомерно признал наличие вины ответчика, указав на то, что на предприятие, как обладателя лицензии на оказание услуг почтовой связи, возложена обязанность по соблюдению установленных сроков пересылки почтовой корреспонденции, однако, при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.205, 206 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что у административного органа имелись законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, порядок привлечения к ответственности соблюдён. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятие решения не истёк.

Наказание назначено с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в п.п.18. и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10  (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для освобождения предприятия от административной ответственности за указанное правонарушение на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием отмены обжалованного решения, арбитражным судом   не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года по делу № А40-70000/10-152-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка