ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2010 года  Дело N А40-7000/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Мотивированное постановление изготовлено 07 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи  Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Аптека АВИЦЕННА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010г. по делу № А40-7000/10-6-67,  принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску ЗАО «Аптека АВИЦЕННА»

к Префектуре  ЮАО г. Москвы

третьи лица:  Управление Росреестра по г. Москве,  Департамент имущества г. Москвы,  Правительство г. Москвы,  Департамент земельных ресурсов г. Москвы,  Комитет государственного строительного надзора г. Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца -  Бусырева Т.А. по  доверенности от 05.05.2010г.

от ответчика -  Говорова Л.Е. по  доверенности №01-53-852/0 от 28.06.2010г.

от третьих лиц:

от Департамента имущества г. Москвы - Сидельникова О.А. по  доверенности №Д-6254 от 22.12.2009г.

от Правительства г.Москвы - Говорова Л.Е. по доверенности №14-47-10428/0 от 24.06.2010г.

от Управления Росреестра по г. Москве – представитель не явился, извещен ;

от Департамента земельных ресурсов г. Москвы – представитель не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Аптека АВИЦЕННА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре ЮАО г. Москвы о признании права собственности на 1-этажное здание  общей площадью 512,6 кв.м., в том числе  торговой - 238,2 кв.м., производственной - 75,2 кв.м., складской -190,4 кв.м., прочей - 8,8 кв.м., находящейся по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д.32, стр.2.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец  просит признать право собственности на возведенную одноэтажную пристройку (к ранее существовавшему зданию) общей площадью 44 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д.32, стр.2, созданную истцом в процессе реконструкции здания, являющегося собственностью истца.

Арбитражным судом города Москвы в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по г. Москве,  Департамент имущества г. Москвы,  Правительство г. Москвы,  Департамент земельных ресурсов г. Москвы,  Комитет государственного строительного надзора г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010г. в удовлетворении исковых требований ЗАО «Аптека АВИЦЕННА» отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что  отсутствуют основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект, поскольку истцом не представлено доказательств, что  земельный участок, на котором находится реконструированный объект, находится  в собственности, пожизненном (наследуемом) владении, постоянном (бессрочном) пользовании истца.

Не согласившись с принятым решением,  ЗАО «Аптека АВИЦЕННА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным  в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности и что в прежней редакции  норма ст. 222 ГК РФ предусматривала также возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившем строительство на участке, занятом без какого-либо правового титула, при условии последующего предоставления участка.

Ссылается на то, что спорное строение, возведенное без надлежащего разрешения на участке, соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и соответствует по своему назначению разрешенному использованию земельного участка.

Считает, что  отсутствие у истца права собственности, пожизненно наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования земельным участком не является препятствием для признания за ним права собственности на самовольную постройку, так как участок находится у него в долгосрочной аренде.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель 3-его лица Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель 3-его лица Правительства г. Москвы в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители 3-х лиц: Управление Росреестра по г. Москве, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и 3-их лиц:  Департамента имущества г. Москвы и Правительства г.Москвы, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец  является собственником здания общей площадью 468,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д.32, стр.2, что подтверждается Свидетельством о регистрации права от 20.12.2004 г. и сторонами не оспаривается.

Истец арендует земельный участок  площадью около 700 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 32, предоставленный ему в аренду для эксплуатации существующего здания – аптеки,  сроком на 15 лет на основании договора аренды  земли от 24.09.1996г. №М-05-006794.

Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-38637/09-28-314 установлено, что истец фактически в 2001 г. без получения разрешения на строительство и оформления строительного ордера, произвел реконструкцию здания аптеки, в результате которой была произведена пристройка площадью 44 кв.м., в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что созданные истцом площади являются объектом самовольного строительства.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 г. по делу №А40-38637/09-28-314 истцу было отказано в признании права собственности на здание общей площадью 512,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д.32, стр.2.

Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.61 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, сооружений, и их частей осуществляются на основе про­ектной документации. Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что строительство, ре­конструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, ес­ли при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надеж­ности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, удостоверяющий право собственника, вла­дельца, арендатора или пользователя объекта имущества осуществить застройку зе­мельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, бла­гоустройство территории. Разрешение на строительство и утвержденная проектная до­кументация подлежат регистрация органами местного самоуправления.

В силу ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ эксплуатация вновь созданного, реконструированного объекта недвижимости должна осуществляться после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - документа, который удостоверяет выпол­нение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соот­ветствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитально­го строительства градостроительному плану земельного участка и проектной докумен­тации.

Однако разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истцом не  представле­но.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих це­лой в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градо­строительных норм и правил.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором соз­дана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градо­строительных и строительных норм и правил.

Поскольку ЗАО «Аптека АВИЦЕННА» без получения раз­решения на строительство и оформления строительного ордера, произвело реконструк­цию здания аптеки, в результате которой была возведена одноэтажная пристройка (к ранее существовавшему зданию) общей площадью 44 кв.м., следовательно, созданный объект является объектом самовольного строительства.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку мо­жет быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, по­стоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуще­ствлена постройка.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что само по себе соответствие здания строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, а также отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан не позволяет признать за лицом право собственности на самовольную постройку при отсутствии соответствующего титула на земельный участок, определенный частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и что порядок признания права собственности на самовольную постройку  сам по себе  не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Ссылки истца на ранее действующие нормы статьи 222 ГК РФ основаны на неправильном применении норм материального права.

Поскольку земельный участок в собственности, пожизненном наследуемом владении и по­стоянном (бессрочном) пользовании у истца не находится, оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом земельном участке не имеется.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Аптека АВИЦЕННА».

Расходы по госпошлине относятся,  согласно ст.110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010г. по делу № А40-7000/10-6-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Аптека АВИЦЕННА» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка