• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 года  Дело N А40-70015/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Валиева В.Р.

Судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Производственная компания « ПРОМКОНТРОЛЛЕР»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010 г.

по делу №А40-70015/09-43-635, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО «Элланд»

к ЗАО ПК «ПРОМКОНТРОЛЕР»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – Семчеко М.А. по доверенности № 312 от 24.12.2009

от ответчика - Малаева А.А. по доверенности № 893/02 от 14.12.2009

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Элланд» с иском о взыскании с ЗАО Производственная компания «ПРОМКОНТРОЛЛЕР» задолженности в размере 379330,72 руб., и 20059,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.10.2010 требования ООО «Элланд» удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд г. Москвы 28.01.2010 поступило заявление истца по вышеуказанному делу о взыскании с ответчика судебных издержек связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, составляющих расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 23440,35 руб.

Определением суда от 09.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО Производственная компания «ПРОМКОНТРОЛЛЕР» в пользу ООО « ЭЛЛАНД» 18630,35 руб. - судебных издержек связанных с рассмотрением дела в суде.

ЗАО Производственная компания «ПРОМКОНТРОЛЛЕР» не согласилась с определением от 09.03.2010 суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение и взыскать с ЗАО Производственная компания «ПРОМКОНТРОЛЛЕР» 5000 руб. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на приложенное к апелляционной жалобе письмо от адвоката Тютина Д.А., в котором указано, что средней стоимостью по представлению интересов в Арбитражном суде г. Москвы составляет от 5000 руб. до 10000 руб.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на письмо от адвоката Тютина Д.А., в котором указано, что средней стоимостью по представлению интересов в Арбитражном суде г. Москвы составляет от 5000 руб. до 10000 руб., данная ссылка не принимается судом апелляционной инстанции как не обоснованная, в силу того, что стоимость оплаты юридических услуг, сложившаяся в регионе определяется не на основе данных одного лица, оказывающеого аналогичные услуги, а на основании сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сведений, представленных адвокатскими объединениями, что следует из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, только информация адвокатского кабинета Тютина Д.А. не может свидетельствовать о сложившихся в Московском регионе ценах на юридические услуги. Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, а так же учитывая степень сложности дела, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, стоимости оплаты аналогичных юридических услуг в городе Москве, поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ЗАО Производственная компания «ПРОМКОНТРОЛЛЕР» в пользу ООО «Элланд» 18630,35 руб. - судебных издержек связанных с рассмотрением дела в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных издержек не взимается, госпошлина уплаченная заявителем возвращается ему из бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2010 по делу № А40-70015/09-43-635 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО Производственная компания «ПРОМКОНТРОЛЛЕР» 2000 рублей госпошлины уплаченной по платежному поручению № 865 от 08.04.2010 из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
       В.Р. Валиев

     Судьи
       Н.В. Лаврецкая

     Н.И. Левченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-70015/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июня 2010

Поиск в тексте