ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 года  Дело N А40-70041/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2009г.

по делу № А40-70041/09-6-534

по иску ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг"

к ООО "Юрганз"

о взыскании 16 950 610 руб. 17 коп.

при участии представителей:

от истца: Яркина О.В. по дов. от 14.04.2009г.,

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Юрганз"  16 950 610 руб. 17 коп.,  составляющих

16 000 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате арендных платежей и выкупной цены и 950 610 руб. 17 коп. пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 03.11.2009г. взыскал с ответчика в пользу истца 7 387 919 руб. 67 коп. долга и 438 939 руб. 47 коп. пени.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неверно произвел расчет задолженности ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Представил письменный расчет суммы иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа от 15.11.2006г. №215-АРВ/2006 (далее «Договор»), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование железнодорожные полувагоны модели 12-132, ТУ 3182-120-07518941-2004, производства ОАО «Рузхиммаш», в количестве 100 единиц, а арендатор - принять их по акту приема-передачи, своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату за пользование и на условиях Договора произвести выкуп арендованного имущества.

Согласно акту приема-передачи от 18.12.2006г. обусловленное Договором имущество было передано ответчику.

В соответствии с п. 4.1 Договора арендатор за предоставленное ему право использование железнодорожных вагонов обязуется оплачивать арендодателю арендные платежи и выкупную цену, включая НДС, в размере и в сроки, установленные в Графике платежей (Приложение №1 к Договору). Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца за текущий месяц.

В пункте 4.4. Договора сторонами обусловлено, что общая сумма Договора, включающая арендную плату и выкупную цену, составляет 199 574 226 руб. 22 коп., в том числе НДС-18%.

Материалами дела усматривается, что истец 29.04.2009г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей направил последнему уведомление о расторжении Договора на основании п.14.3.1 Договора, ч. 3 ст. 450 ГК РФ с требованием о погашении задолженности и возврате предмета аренды в течение 30 дней. Уведомление получено ответчиком 04.05.2009г., оставлено ответчиком без внимания.

Согласно представленному к иску расчету, истец просит взыскать с ответчика 16 950 610 руб. 17 коп., в том числе 16 000 000 руб. задолженность по оплате арендных платежей и выкупной цены за период с 25.12.2008г. по 04.05.2009г. и 950 610 руб. 17 коп. пени за просрочку оплаты за период с 25.01.2009г. по 04.05.2009г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

По правилам ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п.4.8 Договора поступившие от арендатора денежные средства независимо от назначении платежа, указанного в платежном документе, засчитывают арендодателем в следующем порядке:

- в 1-ю очередь засчитываются денежные средства в счет пени;

- во 2-ю очередь - в счет уплаты просроченных арендных платежей и выкупной цены;

- в 3-ю очередь - в счет уплаты текущих арендных платежей и выкупной цены.

Как правильно указывает истец в апелляционной жалобе, из Приложения №1 «График оплаты арендных платежей и выкупной цены» усматривается, что внесенный ответчиком авансовый платеж имеет специальное назначение и подлежит списанию равномерно равными долями в течение всего срока аренды.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец в представленном к иску  расчете суммы долга не засчитал авансовый платеж, внесенный ответчиком в соответствии с п.4.2 Договора, что подтверждается платежными поручениями №36 от 16.01.2007г., №447 от 05.03.2007г. и №512 от 13.03.2007г.

Вместе с тем, по состоянию на 04.05.2009г. остаток внесенного ответчиком аванса составляет 8 723 858 руб., а не 9 562 690 руб. 50 коп. как установлено судом первой инстанции.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за вычетом аванса составляет 7 276 142 руб., которая при отсутствии доказательств ее погашения подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 12.6 Договора сторонами в случае просрочки арендатором платежей в соответствии с п.п. 4.2 и 4.3, а также арендных платежей и выкупной цены, а также иных сумм, подлежащих уплате арендодателю по Договору, арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пени ее размер составляет 950 610 руб. 17 коп. Размер начисленной неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отменяет обжалуемое решение на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и в силу п.2 ст.269 АПК РФ принимает новый судебный акт.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2009г. по делу №А40-70041/09-6-534 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юрганз" в пользу ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" задолженность в размере 7 276 142 руб., пени в сумме 950 610 руб. 17 коп., а всего 8 226 752 руб. 17 коп., а также расходы по госпошлине в размере 57 633 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка