• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 года  Дело N А40-70046/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме«22» ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «ИНГОССТРАХ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года

по делу № А40-70046/10-23-584, принятое судьёй Барановой И.В.

по иску (заявлению) ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к ОСАО «ИНГОССТРАХ»

о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 21 776 рублей 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Перевозчикова О.А.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 21 776 руб. 20 коп.

Решением суда от 07.09.2010 года по делу № А40-70046/10-23-584 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма, предъявленная к взысканию завышена, что в размер ущерба включены повреждения, не указанные в справке ГИБДД, а именно - дверь задка.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 16.05.2008 г. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Боас В.А. был заключен договор страхования транспортного средства марки ХЕНДЭ, регистрационный номер С 193 КХ 177 по рискам «Ущерб», «Хищение», «Гражданская ответственность», что подтверждается страховым полисом № SYS 258217943.

23.12.2008 г. в результате ДТП произошло был поврежден автомобиль «ХЕНДЭ», государственный регистрационный знак С 193 КХ 177, под управлением Боас В.А, застрахованный по КАСКО в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Факт причинения механических повреждений подтверждается справкой ГИБДД, Актом осмотра транспортного средства, заказом-нарядом от 05.02.2009 года.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 43 084 руб. 70 коп. путем оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 402225 от 25.03.2009 г.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Шишкиной Е.Д. п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Справками ДПС ГИБДД, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 17-19).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки

БЬЮИК СКАРЛАЙК, регистрационный номер X 246 УС 99 застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис AAA 0142249191.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ОСАО «ИНГОССТРАХ» была направлена досудебная претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, по результатам рассмотрения которой ОСАО «ИНГОССТРАХ» было выплачено страховое возмещение в размере 16 224 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № 843 от 10.08.2009 г.

Истец обратился в суд за возмещением разницы между выплаченным и возмещенным ущербом. Иск заявлен с учетом износа замененных узлов и деталей.

Поскольку доказательств возмещения в полном объеме ответчиком не представлено, суд обоснованно на основании ст. 965, 931, 1079, 1064 ГК РФ удовлетворил требования истца.

Довод ответчика о том, что сумма, предъявленная к взысканию завышена, что в размер ущерба включены повреждения, не указанные в справке ГИБДД, а именно - дверь задка, отклоняется.

Как следует из акта осмотра у автомобиля ХЭНДЭ поврежден бампер задний и дверь задка. В справке ГИБДД также указан задний бампер и скрытые повреждения.

Инспектор ГИБДД не обладает специальными познаниями в определении повреждений, а поскольку локализация удара соответствует причиненным повреждениям, суд обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2010г. по делу № А40-70046/10-23-584 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «ИНГОССТРАХ» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    С.Н. Овчинникова

     Судьи
    Б.В. Стешан

     В.И. Тетюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-70046/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 ноября 2010

Поиск в тексте