ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года  Дело N А40-70047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Страховая компания «Цюрих»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010

по делу № А40-70047/10-50-585, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО Страховая компания «Цюрих»

к  ООО Страховая компания «Согласие»

о взыскании 83 380 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – извещен, представитель не явился

от ответчика – извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»  (далее – ООО СК «Согласие») о возмещении ущерба  в порядке суброгации в размере  83 380 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 43 563 руб. 20 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также расходы по госпошлине в размере 1 742 руб. 53 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 09.09.2010, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что  суд  фактически лишил истца права на судебную защиту в части взыскания денежных средств, уплаченных в счет стоимости запчастей; суд возложил бремя доказывания размера страхового возмещения с учетом износа запасных частей на истца, поскольку ответчик имел возможность представить свои возражения по иску.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 09.09.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля «Рено Логан» (государственный регистрационный номер Р 806 РТ 98) под управлением водителя Калиниченко Е.А. и транспортного средства б/м Yutong ZK6737D» (государственный регистрационный номер АР 93878) под управлением водителя Биджиева Р.В. (виновник ДТП), застрахованный истцом автомобиль «Рено Логан» получил механическое повреждение, в результате наступления страхового случая истец (страховщик) произвел выплату страхового возмещения  ООО «Петровский Автоцентр» в размере 83 380 руб. 27 коп.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Биджиева Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в  ООО Страховая компания «Согласие», истец обратился с требованием к  ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере  43 563 руб. 20 коп., суд первой инстанции со ссылкой на статьи 965, 1064, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 1, 3, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика стоимости работ по восстановлению транспортного средства в размере 43 563 руб. 20 коп; в части взыскания стоимости замененных запчастей в иске отказано со ссылкой на то, что в этой части требование истца не доказано.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, которые основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах закона.

Согласно пункту  1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании» и абзацам второму и третьему пункта 45 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ (далее - Закон  № 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица  на  замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Материалами дела подтверждается, что согласно заказ-наряду от 25.03.2009 № 18276  стоимость восстановительных  работ составила 43 563 руб. 20 коп., стоимость запчастей –  39 817 руб. 07 коп., итого – 83 380 руб. 27 коп.

Между тем, требование истца о возмещении стоимости запчастей в сумме  39 817 руб. 07 коп. предъявлено без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В определении от 03.08.2010 суд первой инстанции предложил истцу представить расчет убытка с учетом износа транспортного средства.

Однако к судебному разбирательству, назначенному на 07.09.2010, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил расчет суммы износа транспортного средства, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал размер исковых требований в части взыскания стоимости замененных запчастей и удовлетворил иск в части требования о возмещении только стоимости работ по восстановлению транспортного средства в сумме 43 563 руб. 20 коп.

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд фактически лишил истца права на судебную защиту, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил бремя доказывания размера страхового возмещения на истца, поскольку ответчик имел возможность представить свои возражения на иск, является несостоятельным, поскольку согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию исковых требований законом возложена на истца, а не на ответчика.

Поскольку доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не могут повлиять на правильность вывода суда о правомерности заявленных исковых требований в сумме 43 563 руб. 20 коп., они подлежат отклонению как необоснованные в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания  для  отмены  решения  суда от 09.09.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 по делу   № А40-70047/10-50-585 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка