• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года  Дело N А40-70049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2010 по делу № А40-70049/10-134-530, принятое судьёй Перцевым П.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании 24 476 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 24 476 рублей 25 копеек.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2010 иск удовлетворен частично: взыскано 4050 рублей, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения за выполненные работы согласно заказу-наряду; требования за запасные части удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан размер подлежащей взысканию суммы, не представлен расчет износа поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела документы, подтверждают фактические затраты на ремонт поврежденного транспортного средства; во исполнение определения суда от 22.06.2010 истцом в суд первой инстанции 28.06.2010 представлены расчет износа и расчет взыскиваемой суммы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 20.08.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 произошло ДТП с участием транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный знак Р 228 АА 98, застрахованного истцом, и транспортного средства «Фольскваген», государственный регистрационный знак С 384 ВК 98, застрахованного ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составила 24476 рублей 25 копеек без учета износа, размер ущерба с учетом износа транспортного средства не представлен. Истец выплатил сумму восстановительного ремонта платежным поручением № 8105 от 16.07.2010. Согласно заказу–наряду № МЛС0011926 от 05.06.2010 сумма за выполненные работы составляет 4050 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению ввиду следующего.

Определением от 22.06.2010 суд первой инстанции предложил истцу уточнить исковые требования с учетом износа транспортного средства. Данное определение истцом не исполнено.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что исполнил определение суда, приложив к жалобе копию своего заявления в суд первой инстанции о направлении расчета износа с отметкой Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 в принятии заявления с приложениями.

Поскольку указанное заявление и расчет износа в материалах дела отсутствовали, суд апелляционной инстанции определением от 27.10.2010 предложил истцу представить это заявление с подлинной отметкой Арбитражного суда города Москвы о его принятии 28.06.2010. Определение апелляционного суда истцом не исполнено, надлежащие доказательства представления расчета износа в суд первой инстанции не представлены.

Поскольку истец не обосновал невозможность ввиду уважительной причины предоставления в суд первой инстанции расчета износа транспортного средства, суд апелляционной инстанции не принимает расчет износа, приложенный к апелляционной жалобе, в качестве доказательства по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая (12.01.2009) и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при непредоставлении истцом сведений о размере износа транспортного средства исковые требования о взыскании страхового возмещения в части расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью размера убытков.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2010 по делу № А40-70049/10-134-530 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   А.И. Трубицын

     Судьи
   В.Р. Валиев

     Н.В. Лаврецкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-70049/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 ноября 2010

Поиск в тексте