ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 года  Дело N А40-70058/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18.032010

Постановление изготовлено в полном объеме  25.03.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательстующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «ТАРКЕТТ РУС»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.10.2009 по делу №А40-70058/09-11-552,

принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску ООО НПО «Технология-Запад»

к ЗАО «ТАРКЕТТ РУС»

о взыскании 1 007 633 руб. 33 коп.

третье лицо - ООО «Промышленная компания «ТРИ-А»

при участии в судебном заседании:

от истца  Дендеберя В.В. по доверенности от 27.05.2009

от ответчика   Кадышева О.В. по доверенности от 12.01.2010

от третьего лица  представитель не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО «Технология-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО НПО «Технология-Запад» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 007 633,33 руб.

Решением суда от 23.10.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО «ТАРКЕТТ РУС» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, регламентирующих порядок расторжения договора аренды

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что между ООО НПО «Технологоия-Запад» (арендодатель) и ООО «Промышленная компания Три А» (арендатор) был заключен договор от 01.07.2006 № 07/06/З аренды нежилого помещения площадью 636,4 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Профсоюзная, д.57 (помещение №1, комнаты №№22-53, расположенные на 6-ом этаже).

Срок действия договора был установлен с 01.07.2006 на три года.

Договор № 07/06/З зарегистрирован в установленном законном порядке 29.01.2007.

Вышеуказанные помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2007 на бланке 77АЖ 151255.

Арендодатель передал арендатору вышеназванное нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 57, по акту приемки-передачи от 03.07.2006 (л.д.33).

Между третьим лицом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор от 01.05.2008 № 08/05/1/1 субаренды нежилого помещения, по условиям которого субарендодатель сдаёт, а субарендатор принимает в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 57, общей площадью 636,4 кв.м.  Срок действия договора установлен с 01.05.2008 по 01.04.2009 (п.10.1 договора). Право сдачи нежилого помещения в субаренду предоставлено ООО «Промышленная компания Три А» пунктом 1.5 договора аренды.

По передаточному акту от 01.05.2008 ООО «Промышленная компания «Три А» передало ЗАО «ТАРКЕТТ РУС» вышеназванное нежилое помещение (л.д.49).

Между ООО НПО «Технологоия-Запад» и ООО «Промышленная компания Три А» заключено соглашение о расторжении договора аренды от 01.07.2006 № 07/06/З. Государственная регистрация указанного соглашения произведена 08.04.2009.

В соответствии с п. 3 соглашения № 07/06/З договор аренды прекращает свое действие с 01.03.2009.

Истец уведомил ответчика 25.02.2009 о том, что договор аренды от 01.07.2006 № 07/06/З расторгается досрочно. При этом истец предложил ответчику заключить договор аренды на имущество, которое находилось у ответчика в пользовании в соответствии с договором субаренды от 01.05.2008 № 08/05/1/1. Ответчик с 01.03.2009  договор с собственником помещений не заключил, в период с 01.03.2009  по 01.04.2009 использовал помещение, принадлежащее истцу на праве собственности.

Судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно установлено, что в связи  с досрочным прекращением договора аренды прекратил свое действие заключенный в соответствии с ним договор субаренды по основаниям, установленным ст.618 Гражданского кодекса РФ.

Однако субарендатор при отпадении установленных договором субаренды оснований продолжал пользоваться имуществом, являвшимся объектом аренды, что породило на стороне собственника в силу ст.ст.1102,1105 Гражданского кодекса РФ право в судебном порядке требовать стоимости сбереженного субарендатором вследствие такого бесплатного, безосновательного пользования по цене существовавшей во время когда закончилось пользование и в том месте где оно происходило, составившей 1 007 633,33 руб.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у апелляционного суда нет оснований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009 по делу №А40-70058/09-11-552 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка