ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 года  Дело N А40-70097/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташова

судей В.Я. Гончаров, Э.В. Якутов

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ЗАО «Софткей»

на решение Арбитражного суда г. Москвы  от 16.08.2010 по делу № А40-70097/10-120-280 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ЗАО "Софткей"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2010 № 455-10/2858

при участии:

от заявителя:   Злобин В.В. по дов. от 01.12.2009, паспорт 45 05 107451;

от ответчика:   не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Софткей» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления по делу № №455-10/2858М, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее – ответчик, административный орган, ТУ Росфиннадзора) 12.05.2010, которым Заявитель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 в удовлетворении требований ЗАО «Софткей» отказано. Принятое по делу решение суд первой инстанции мотивировал наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, соблюдением административным органом процедуры привлечения Заявителя к ответственности.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на нарушение судом норм материального права, несоблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности: составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте его составления. Указал на отсутствие состава вменяемого Обществу правонарушения и, в частности, Общества в его совершении, поскольку справка о подтверждающих документах была представлена в уполномоченный банк в установленный законом срок после получения от контрагента оригинала подписанного акта.

В судебном заседании представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает из незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылался на то, что заявитель представил в банк все необходимые документы, дата акта от 30.04.2009 не совпадает с датой его фактического подписания, а также настаивал на нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя заявителя, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между резидентом ЗАО «Софткей» и нерезидентом ООО «Софткей-Украина» (Украина) 01.01.2009 заключен внешнеторговый контракт № SK-RU-3 на оказание услуг.

Согласно пункта 3.3 раздела 3 данного договора в течение пяти дней месяца, следующего за отчетным стороны подписывают Акт приема-передачи ПО, которые было поставлено в отчетном месяце Продавцом Покупателю.

При этом условия договора не содержат положений о том, что подписание этого акта нерезидентом осуществляется не одновременно, а после того как этот акт будет направлен продавцу.

На основании данного контракта в ОАО «Банк Уралсиб» Обществом оформлен паспорт сделки № 090300574/2275/0000/4/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту Обществу в апреле 2009 года нерезидентом оказаны услуги на сумму  318 335 руб. 42 коп., что подтверждается актом приема-передачи программного обеспечения в электронном виде за период с 01.04.2009-30.04.2009 (том 1, л.д.117), датированным 30.04.2009.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Закона, а также вести установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банк подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществлении уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.

Согласно пункту 2.4 названного Положения резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

В соответствии с приведенной нормой в настоящем случае Общество должно было представить в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах не позднее 15.05.2009.

Между тем указанная справка о подтверждающих документах представлена заявителем в уполномоченный банк только 12.08.2009, то есть с нарушением установленного Положением Центрального Банка РФ №258-П срока.

07.05.2010 уполномоченным должностным лицом Росфиннадзора, в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, в отношении Заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (том 1 л.д. 108).

12.05.2010 руководителем Ответчика вынесено оспариваемое постановление № 455-10/2858М, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности данного постановления административного органа.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу вышеприведенных норм возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, то есть в срок до 15.05.2009.

Однако фактически справка о подтверждающих документах представлена заявителем лишь 12.08.2009, что подтверждено материалами дела (л.д.116,т1) и не отрицается заявителем.

Согласно п.2.2 Положения №258-П справка о подтверждающих документах оформляется резидентом в порядке, установленном в Приложении №2 к данному Положению, в силу п.2 которого в графе 1 справки указывается дата зачисления денежных средств в валюте Российской Федерации, указанная в выписке по счету.

В соответствии с п.2.10 Положения №258-П банк ПС проверяет соответствие информации, указанной резидентом в справке о подтверждающих документах, сведениям, содержащимся в подтверждающих документах, а также соблюдение резидентом порядка оформления указанных в настоящем пункте справок, установленного пунктами 2.8 и 2.9 настоящего Положения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае апелляционный суд исходит из того, что факт совершения Обществом вмененного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления справки о подтверждающих документах, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: указанной справкой, протоколом об административном правонарушении, актом приема-передачи.

В обоснование своих требований податель жалобы указывает, что акт приема-передачи был подписан нерезидентом и получен Обществом только в августе 2009 года, что подтверждается письмом иностранного контрагента (том 1 л.д. 25).

Справка о подтверждающих документах, как пояснил представитель общества в суде апелляционной инстанции и следует из исследованной судом выписки из журнала регистрации входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 58), заполнена и представлена обществом в банк паспорта сделки после получения названного письма нерезидента, поэтому, если бы утверждения заявителя соответствовали действительности, ничто не препятствовало ему указать в этой справке дату 12.08.2009, однако в справке указана дата составления акта от 30.04.2009.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, считает, что они не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества во вменённом правонарушении.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях Заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина в совершении правонарушения), предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Довод о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности признается апелляционной коллегией необоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 07.05.2010 составлен в отсутствие представителя заявителя, при этом Общество было уведомлено ответчиком о данном процессуальном действии в установленном действующим законодательством порядке. Нахождение генерального директора в отпуске при таких обстоятельствах в силу ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснений, данных в пунктах 10, 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не исключало возможность проведения данного процессуального действия.

В удовлетворении ходатайства генерального директора Общества об отложении рассмотрения административного дела  отказано в порядке ст.24.4 КоАП РФ, поскольку для этого не было оснований, а 15.05.2010 истекал годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

Довод заявителя о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г.Москвы от 10.06.2010 является ошибочным.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ, предусматривающей основания освобождения от доказывания, установлено, что не доказываются вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Часть 3 данной статьи указывает на обязательность вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеназванное решение суда общей юрисдикции вынесено в рамках административного дела, сторонами по делу являлись ТУ Росфиннадзора в г. Москве и генеральный директор ЗАО «Софткей», следовательно, положения статьи 69 АПК РФ в данном случае неприменимы.

В настоящем же случае предметом спора является постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица, и, соответственно, в рамках данного дела подлежат установлению событие и состав административного правонарушения, вмененного Обществу. Порядок привлечения юридических лиц к административной ответственности имеет свои особенности. В частности, согласно разъяснениям, данным в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10, форма вины юридического лица установлению не подлежит. В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление ответчика о привлечении ЗАО «Софткей» к административной ответственности является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований представляется правомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 по делу № А40-70097/10-120-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка