• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2010 года  Дело N А40-70103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Софткей»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2010

по делу №А40-70103/10-92-368 судьи Уточкиным И.Н.,

по заявлению ЗАО «Софткей»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Злобина В.В. по доверенности от 01.12.2010, паспорт 45 05 107451,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ЗАО «Софткей» о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 12.05.2010 по делу об административном правонарушении №455-10/2857М.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, административным органом были установлены событие и состав правонарушения, в том числе вина Общества в совершении вмененного правонарушения. Процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение судом норм материального права. Считает, что была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте его составления. Указал на отсутствие состава вменяемого Обществу правонарушения, а также вины Общества в его совершении, поскольку справка о подтверждающих документах была представлена в уполномоченный банк в установленный законом срок после получения от контрагента подписанного акта.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Софткей» и ИП Бердачук С.И. (Республика Беларусь) был заключен внешнеторговый контракт от 29.02.2008 №323494-л на оказание услуг.

На основании данного контракта в ОАО «Банк Уралсиб» Обществом был оформлен паспорт сделки №08080152/2275/0000/4/0 без указания суммы контракта.

В рамках исполнения обязательств по контракту Обществу в апреле 2009 года нерезидентом были оказаны услуги на сумму 3392 руб., что подтверждается актом расчета авторского вознаграждения за использование результатов интеллектуальной деятельности №1 от 30.04.2009 (том 1 л.д.19).

В соответствии с п.п.1, 2 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Закона, а также вести установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банк подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществлении уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.

Согласно пункту 2.4 названного Положения резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

В соответствии с приведенной нормой в настоящем случае Общество должно было представить в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах не позднее 15.05.2009.

Между тем указанная справка о подтверждающих документах представлена заявителем в уполномоченный банк только 21.05.2009, то есть с нарушением установленного Положением Центрального Банка РФ №258-П срока (том 1 л.д.18).

07.05.2010 уполномоченным должностным лицом ТУ Росфиннадзора в г.Москве, в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт невыполнения Обществом в установленный срок обязанности по соблюдению установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям (том 1 л.д.57).

12.05.2010 уполномоченным должностным лицом ТУ ФСФБН в г.Москве вынесено постановление №455-10/2857М о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности данного постановления административного органа.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В настоящем случае у Общества в силу вышеприведенных норм возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, то есть в срок до 15.05.2009.

Однако фактически справка о подтверждающих документах была представлена заявителем лишь 21.05.2009, что подтверждено материалами дела (том 1 л.д.18), и не оспаривается и не отрицается заявителем.

Согласно п.2.2 Положения №258-П справка о подтверждающих документах оформляется резидентом в порядке, установленном в Приложении №2 к данному Положению, в силу п.2 которого в графе 1 справки указывается дата зачисления денежных средств в валюте Российской Федерации, указанная в выписке по счету.

В соответствии с п.2.10 Положения №258-П банк ПС проверяет соответствие информации, указанной резидентом в справке о подтверждающих документах, сведениям, содержащимся в подтверждающих документах, а также соблюдение резидентом порядка оформления указанных в настоящем пункте справок, установленного пунктами 2.8 и 2.9 настоящего Положения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае апелляционный суд исходит из того, что факт совершения Обществом вмененного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления справки о подтверждающих документах, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: указанной справкой, протоколом об административном правонарушении, актом расчета авторского вознаграждения.

В обоснование своих требований податель жалобы указывает, что акт расчета авторского вознаграждения (том 1 л.д.19) был подписан нерезидентом и получен Обществом только в мае 2009 года, что подтверждается письмом иностранного контрагента (том 1 л.д.20).

Вместе с тем согласно Перечню документов, подтверждающих выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок, утвержденному МВЭС РФ 01.07.1997 №10-83/2508, ГТК РФ 09.07.1997 №01-23/13044, ВЭК РФ 03.07.1997 №07-26/3628, документами, подтверждающими предоставление прав на результаты интеллектуальной деятельности, являются договор об уступке (передаче) прав, лицензионный договор, счет (счет-фактура).

С учетом установленных по делу обстоятельств, Общество обязано было представлять установленные формы учета и отчетности в установленный законом срок после оформления документов, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности.

Кроме того, в соответствии с Приложением 1 к Положению ЦБ РФ №258-П от 01.06.2004, в графе 1 справки о подтверждающих документах, заполняемой самим резидентом, должна быть указана дата оформления документа, подтверждающего выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, определяемая в соответствии с пунктом 2.4 настоящего Положения.

В справке о подтверждающих документах, представленной заявителем в уполномоченный банк 21.05.2009, Обществом указана дата 30.04.2009, что соответствует дате акта расчета авторского вознаграждения за использование результатов интеллектуальной деятельности, подписанный Обществом и нерезидентом.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина в совершении правонарушения), предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности признается апелляционной коллегией необоснованным, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 07.05.2010 составлен в отсутствие представителя заявителя.

Вместе с тем в материалах дела имеются копии телеграмм от 06.05.2010 (том 1 л.д.60, 62), направленных в адрес заявителя, в которых сообщалось о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

При этом нахождение генерального директора в отпуске, вопреки доводам подателя жалобы, в силу ч.4-1 ст.28.2 КоАП РФ и разъяснений, данных в пунктах 10, 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10, не исключало возможность проведения данного процессуального действия. Следует отметить, что ходатайств об отложении данного процессуального действия от Общества не поступало.

В удовлетворении ходатайства генерального директора Общества об отложении рассмотрения административного дела ответчиком отказано в порядке ст.24.4 КоАП РФ определением от 12.05.2010 ввиду отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства (том 1, л.д.47).

Что касается довода заявителя о наличии вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г.Москвы от 18.06.2010, имеющим, по мнению Общества, преюдициальное значение для настоящего спора, то он не принят апелляционным судом как необоснованный.

Между тем мнение Общества о преюдициальном значении указанного решения суда общей юрисдикции является ошибочным.

Статьей 69 АПК РФ, предусматривающей основания освобождения от доказывания, установлено, что не доказываются вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2), а также обязательность вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.3).

Вышеназванное решение суда общей юрисдикции вынесено в рамках административного дела: им отменено постановление ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 12.05.2010 о привлечении генерального директора ЗАО «Софткей» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, следовательно, положения статьи 69 АПК РФ в данном случае неприменимы.

Кроме того, решением Преображенского районного суда г.Москвы от 18.06.2010 установлены обстоятельства, имеющие отношение к генеральному директору ЗАО «Софткей», в части установления обстоятельств совершения вмененного данному лицу правонарушения, его вины в совершении правонарушения, и т.д.

В настоящем же случае предметом спора является постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица, и, соответственно, в рамках данного дела подлежат установлению событие и состав административного правонарушения, вмененного Обществу. Следует отметить, что порядок привлечения юридических лиц к административной ответственности имеет свои особенности. В частности, согласно разъяснениям, данным в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10, форма вины юридического лица установлению не подлежит. В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление ответчика о привлечении ЗАО «Софткей» к административной ответственности является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований представляется правомерным.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2010 по делу №А40-70103/10-92-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
       Е.В.Пронникова

     Судьи
     Э.В.Якутов

     И.Б.Цымбаренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-70103/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2010

Поиск в тексте