ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2010 года  Дело N А40-70105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2010.

Постановление в полном объёме изготовлено 04.10.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гончарова В.Я.,

судей:

Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №13 апелляционную жалобу ЗАО "Софткей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010 по делу  № А40-70105/10-153-390 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ЗАО "Софткей" к ТУ ФСФБН в г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2010 №455-10/2856М  по делу об административном правонарушении, при участии:

от заявителя:

Злобин В.В., по доверенности от 01.12.2009, паспорт 45 05 107451;

от ответчика:

Савенко И.Е., по доверенности от 16.06.2010, удостоверение № 005800;

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО "Софткей" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее – ответчик, административный орган) от 12.05.2010 №455-10/2856м о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6  ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава названного административного правонарушения и соблюдение ответчиком порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается, в частности,  на нарушение ответчиком порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в том, что телеграмма с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получена не генеральным директором общества, поскольку последний в то время находился в отпуске за пределами РФ. Кроме того, полагает, что отсутствует событие вменённого правонарушения, поскольку нерезидент (ООО Дигси», Украина) подписал акт выполненных работ не 24.04.2009, а 20.05.2009.

Полагает, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18.06.2010 по делу № 7-1395, оставленное без изменения решением судьи Московского городского суда от 03.08.2010, в соответствии с которым отменено постановление ответчика от 12.05.2010 и привлечении генерального директора общества Мучника Ф.М. к административной ответственности на основании ч.6 ст.15.25 КоАП РФ имеет преюдициальное значение по данному делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ответчиком не направлен.

Представил копии названных судебных актов, которые исследованы и приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что отсутствует вина заявителя во вменённом правонарушении, поскольку согласно поступившему 26.05.2009 в адрес общества письму компании-нерезидента ООО «Дигси» (Украина) последняя просит считать датой подписания ими акта от 24.04.2009 действительную дату подписания платёжного документа, а именно - 20.05.2009. При таких обстоятельствах полагает, что  указание в 1 графе справки о подтверждающих документах даты 24.04.2009, не противоречит требованиям п. 2 Порядка заполнения справки о подтверждающих документах, размещённого на сайта ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (банк паспорта сделки). На вопрос суда пояснил, что названное письмо от компании-нерезидента получено обществом 26.05.2009, но до представления в банк справки о подтверждающих документах, однако почему при таких обстоятельствах заявитель не указал в графе 1 этой справки дату 20.05.2009, пояснить не может.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Указал, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, поскольку обществом не соблюдены требования, установленные п.2.4 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 № 258-П, а именно нарушение обществом срока предоставления в уполномоченный банк формы учёта по валютным операциям. Довод заявителя о подписании компанией-нерезидентом акта  приёма-передачи программных продуктов 20.05.2009 считает несостоятельным, поскольку, во-первых, такой порядок подписания акта не предусмотрен договором от 28.06.2002 № 7477, и, во-вторых, справку о подтверждающих документах заявитель заполнял самостоятельно, поэтому, если бы изложенное в объяснении заявителя соответствовало действительности, последний имел возможность и должен был указать в справке дату 20.05.2009, однако этого не сделал. Кроме того, акт приёмки-передачи работ подписан и удостоверен продавцом и покупателем и имеет единственную дату – 24.04.2009.

Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учётом исследованных доказательств по делу,  доводов апелляционной жалобы, объяснений представителей заявителя и ответчика, не находит оснований  для отмены или изменения принятого по данному делу судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Софткей» и фирмой-нерезидентом ООО «Дигси» (Украина, далее – нерезидент, продавец) 28.06.2002 заключен договор № 7477 на импортную поставку товаров  - копии программных продуктов (т.1, л.д. 60-63).

Согласно подпункта 2.2 пункта 2 данного договора датой передачи программного продукта является дата его приёмки покупателем, указанная в актах приёмки-передачи, подписанных обеими сторонами.

При этом условия договора не содержат положений о том, что подписание этого акта нерезидентом осуществляется не одновременно, а после того как этот акт будет направлен продавцу.

На основании этого договора в ОАО «Банк Уралсиб» обществом  оформлен паспорт сделки № 05100087/2275/0000/4/0 (т.1, л.д.59).

В соответствием с п.2 установленного банком паспорта сделки Порядка заполнения справки о подтверждающих документах в графе 1 справки указывается дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности или дата оформления документа об исполнении обязательств иным способом (т.1, л.д.70).

Во исполнение возложенных на сторон договора обязательств нерезидент поставил обществу вышеуказанный товар на общую сумму 4.605,74 рублей, о чем в материалах дела свидетельствует акт приемки-передачи от 24.04.2009, подписанный уполномоченными лицами сторон договора и заверенный печатями этих организаций (т.1, л.д. 19).

Справка о подтверждающих документах представлена обществом в банк паспорта сделки 26.05.2009 (т.1, л.д.18).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.24 Федерального закона РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение № 258-П) Центральный Банк РФ установил, что действие Положения № 258-П распространяется на валютные операции между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом – индивидуальным предпринимателем) (далее – резидент) и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчётов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории РФ (далее по тексту также – банк-нерезидент) за вывозимые с таможенной территории РФ или ввозимые на таможенную территорию РФ товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключённому между резидентом и нерезидентом.

Согласно п.2.4 Положения Центрального Банка России от 01.06.2004 № 258-П справка о поступлении валюты РФ представляется резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 данного Положения.

Датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях – дата составления подтверждающего документа.

Применительно к настоящему случаю, с учётом подписания сторонами акта приёмки-передачи 24.04.2009, необходимые документы должны были быть представлены обществом в уполномоченный банк не позднее 15.05.2009, однако справка о подтверждающих документах в банк паспорта сделки представлена обществом только 26.05.2009 г. т.е. с пропуском срока (т.1, л.д. 18).

07.05.2010 уполномоченным в силу частей 1  и 4ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом ответчика в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол от 07.05.2010 №455-10/2856 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ  (т.1, л.д. 13, 17).

12.05.2010 уполномоченным в силу ст.23.60 КоАП РФ должностным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя общества рассмотрено данное дело и вынесено оспариваемое постановление (л.д.14, 7–10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 24 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ  резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьёй 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением N 258-П.

В соответствии с п. 1.3 Указаний Центрального банка РФ от 10.12.2007  N 1950-У "О формах учёта по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007  за N 10804 и вступившими в силу 27.01.2008, справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением N 1 к Положению N 258-П, относится к формам учёта по валютным операциям.

В силу ст.25 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Вопреки доводам жалобы, довод об отсутствии вины общества со ссылкой на ст.ст.1.5 и 2.1 КоАП РФ, является несостоятельной и отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 ГК РФ).

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из постановления Конституционного суда РФ от 27.04.2001 № 7-П, исполнение резидентом своих публично-правовых обязанностей не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях; на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он (резидент) отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности лица могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложенные взыскания.

Утверждение заявителя об отсутствии события вменённого правонарушения со ссылкой на письмо нерезидента от 20.05.2009 (т.1, л.д.20) о том, что последний просит считать действительную дату подписания платёжного поручения 20.05.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условиями названного договора не предусмотрено подписание акта приёма-передачи товара продавцом и покупателем в разное время.

Справка о подтверждающих документах, как пояснил представитель общества в суде апелляционной инстанции и следует из исследованной судом выписки из журнала регистрации входящей корреспонденции (т.1, л.д.80), заполнена и представлена обществом в банк паспорта сделки после получения названного письма нерезидента, поэтому, если бы утверждения заявителя соответствовали действительности, ничто не препятствовало ему указать в этой справке дату 20.05.2009, однако в справке указана дата составления акта от 24.04.2009.

Суд апелляционной инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, считает, что они не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии вины общества во вменённом правонарушении.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении генерального директора о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общество было уведомлено ответчиком о данном процессуальном действии в установленном действующим законодательством порядке (л.д. 13-14). Нахождение генерального директора 07.05.2010 в отпуске при таких обстоятельствах в силу ч.4-1 ст.28.2 КоАП РФ и разъяснений, данных в пунктах 10,24,24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не исключало возможность проведения данного процессуального действия.

Следует отметить, что ходатайств об отложении данного процессуального действия от общества не поступало.

В удовлетворении ходатайства генерального директора об отложении рассмотрения административного дела  отказано в порядке ст.24.4 КоАП РФ, поскольку для этого не было оснований и 15.05.2010 истекал годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности (т.1, л.д.40).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава вменённого административного правонарушения.

Мнение общества о преюдициальном значении вышеназванного решения суда общей юрисдикции является ошибочным, поскольку в силу ч.2 ст.69 АПК РФ состав лиц, участвующих в делах не совпадает.

Кроме того, привлечения юридических лиц к административной ответственности имеет специфические особенности. В частности, согласно разъяснениям, данным в п.16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ форма вины юридического лица установлению не подлежит. В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент принятия постановления не истёк. Наказание назначено с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010 по делу  №А40-70105/10-153-390 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает  в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка