• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 года  Дело N А40-70113/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Гончарова В.Я., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мищенко Е.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2009 по делу № А40-70113/09-154-315, судьи Локайчук Т.М.,

по заявлению Мищенко Е.Г.

к МИФНС России № 46 по г. Москве

о признании незаконным решения

третьи лица: 1) ООО «ВиЭмПиНедвижимость», 2) ООО «Новая площадь-Заказчик», 3) ООО «Малоэтажный жилой комплекс» «Кучино», 4) ИФНС России № 3 по г. Москве

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пронин К.В. уд. №6344 по дов. от 30.05.2003, ордер №753 от 15.02.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) Волдеев А.В. паспорт 46 02 283764 по дов. от 11.01.2010, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Мищенко Е.Г. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России №46 по г. Москве (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решения от 30.06.2008 №226082, № 226066, №225177 на основании которых 30.06.2008 в ЕГРЮЛ были внесены регистрационные записи: № 2087757138423 - о внесении изменении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Ви Эм Пи недвижимость», № 1087746705058 - о создании путем реорганизации в форме выделения ООО «Новая площадь-Заказчик» и №1087746794992 - о создании путем реорганизации в форме выделения ООО «Малоэтажный жилой комплекс «Кучино» и об обязании устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ сведений об аннулировании свидетельств № 011381142 от 30.06.2008, № 011040697 от 30.06.2008, №011642641 от 30.06.2008.

Определением от 30.12.2009 производство по делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не является предпринимателем, оспариваемые решения не затрагивают ее права в связи с предпринимательской деятельностью, следовательно, заявитель не имеет право на обращение в суд с обжалованием ненормативных правовых актов и решений государственных органом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мищенко Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене. В обоснование указывает, что на дату заключения с ООО «Ви Эм Пи недвижимость» договора инвестирования № М-176 истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, обжалуемые регистрационные действия ответчика нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности. Считает также, что суд не огласил решения об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и принятии уточненных требований.

В судебное заседание не явились представители ответчика, ООО «Новая площадь-Заказчик», ООО «Малоэтажный жилой комплекс» «Кучино», ИФНС России № 3 по г.Москве. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что требования заявителя, заявленные в порядке ст. 198 АПК РФ, направлены на оспаривание реорганизации коммерческой организации и порождают спор, подведомственный арбитражным судам.

В судебном заседании представитель ООО «Ви Эм Пи Недвижимость» поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Считает, что процедура реорганизации произведена в соответствии с требованиями закона, кроме того, на отсутствие нарушенных прав заявителя указывает тот факт, что по инвестиционному контракту имеется правопреемник, к которому до настоящего времени ни с какими требованиями заявитель не обращалась.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а вопрос следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Ви Эм Пи Недвижимость» заключен договор инвестирования №М-176 в строительство малоэтажного жилого комплекса «Золотая звезда».

Во исполнение условий договора заявитель перечислил на расчетный счет ООО «Ви Эм Пи Недвижимость» денежные средства в сумме 1508024, 03 руб.

30.06.2008 решением МИФНС России № 46 по г. Москве была осуществлена государственная регистрация реорганизации ООО «Ви Эм Пи Недвижимость» в форме выделения двух новых юридических лиц: ООО «Новая площадь – Заказчик» и ООО «Малоэтажный жилой комплекс «Кучино».

Считая, что данные действия налогового органа нарушают права и интересы заявителя, последний обратился в суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу пришел к выводу, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данное определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть определения о прекращении производства по делу, в порядке ст. 176 АК РФ, была объявлена судом 23.12.2009, само определение в полном объеме изготовлено 30.12.2009. Вместе с тем, в силу указанных выше норм, определение о прекращении производства по делу не может быть изготовлено в течение пяти дней с момента окончания рассмотрения дела по существу. В настоящем случае, определение необходимо было огласить в судебном заседании 23.12.2009.

Неправомерна ссылка суда первой инстанции, при объявлении резолютивной части определения, на ст. 176 АПК РФ, поскольку в указанной статье идет речь об объявлении резолютивной части решения после окончания рассмотрения дела по существу. Следовательно, данная норма не применима к обжалуемому определению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 16.12.2009 представителем Мищенко Е.Г. было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (том 15, л.д. 102-107). Письменный текст указанного ходатайства приобщен к материалам дела. Однако в протоколах судебных заседаний от 16.12.2009 и 23.12.2009 данное ходатайство не отражено и по существу не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 30.12.2009, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 по делу № А40-70113/09-154-315 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
      Л.А. Москвина

     Судьи
  В.Я. Гончаров

     С.Л. Захаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-70113/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 апреля 2010

Поиск в тексте