ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 года  Дело N А40-70138/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей О.В. Смирнова, Д.В.Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.И. Машиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «УК РКТМ»

на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2010 года

по делу  № А40-70138/09-73-276, принятое судьей И.М. Клеандровым с участием Арбитражных заседателей Т.В. Мироненко, Ф.А. Вильдянова

по иску ООО «Метинвест Евразия» к ООО «УК РКТМ»

о взыскании долга в размере 1 814 883 руб. 88 коп., пеней в размере 481 488 руб. 38 коп.  и процентов в размере 349 035 руб. 23 коп. по договору поставки № 126-2008/77 от 29.05.2008.

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев В.В. по доверенности № 1-2010 от 01.12.2009;

от ответчика: Морчадзе В.Л. по доверенности от 15.04.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО «Метинвест Евразия» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО «УК РКТМ» (далее ответчик) о взыскании долга в размере 4 814 883 руб. 88 коп. и пени в размере 481 488 руб. 38 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции с учетом частичной оплаты ответчиком истец представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части долга до 1 814 883 руб. 88 коп., а также с дополнительным требованием о взыскании процентов в размере 349 035 руб. 23 коп., которое принято судом первой инстанции как уточнение требований в порядке ст.ст. 49, 130 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.05.2010 заявленные требования удовлетворил в части взыскания долга в размере 1 814 883 руб. 88 коп., пени в размере 200 000 руб. и процентов в размере 200 000 руб.

В решении суда указано, что ответчиком доказательств оплаты истцу стоимости поставленной продукции на сумму 1 814 883 руб. 88 коп. в суд не представлено, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается; с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает подлежащей применению статью 333 ГК РФ со снижением размера неустойки за период с 06.01.09г. по 06.05.09г до 200 000 руб.; к сумме заявленных процентов по ст. 395 за период с 06.05.09 г. по 28.04.10г суд считает подлежащей применению ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения обязательств должником, в связи с чем суд считает, что начислению подлежит сумма процентов размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец  допустил  несоблюдение  досудебного  порядка урегулирования спора с ответчиком, то есть в соответствии с ч.2. ст. 148 АПК РФ иск должен был быть оставлен без рассмотрения; в Спецификации №2 к Договору установлено 50% предоплаты до 25.09.08 г. (в то время как истец в исковом заявлении необоснованно указывает эту дату в качестве окончательной оплаты), а также срок отгрузки с комбината - октябрь 2008 г., поскольку в нарушение условий Договора истец отгрузил продукцию лишь 3 января 2009г., допустив существенное нарушение условий договора.

Также в апелляционной жалобе указано, что ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, которое было удовлетворено судом. 17 марта 2010 года через канцелярию Арбитражного суда города Москвы Ответчиком было подано заявление с предложением кандидатуры арбитражного заседателя - Овчинникова С.Е. Однако дело рассмотрено с участием арбитражных заседателей Мироненко Т.В. и Вильдянова Ф.А., хотя в материалах дела не имеется документально подтвержденных сведений относительно невозможности участия выбранной ответчиком кандидатуры арбитражного заседателя. Однако суд не предложил сторонам представить другие кандидатуры арбитражных заседателей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010 подлежит отмене и оставлению без рассмотрения искового заявления в части взыскания процентов, а также изменению в части взыскания пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки №126-2008/77 от 29.05.2008 (л.д. 102-106), в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику продукцию на общую стоимость 6 420 523 руб. 48 коп., что подтверждается  представленной  в  материалы  дела  спецификацией  №  2,  товарными накладными с отметкой о получении товара, счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами (л.д. 10-30).

Ответчик до подачи иска оплатил только 1 605 639,60 руб., а также на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции также частично погасил задолженность в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 286 от 18.02.10г., № 000111 от 25.01.10г., № 2130 от 30.12.09г. (л.д. 96-98).

Таким образом, сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 1 814 883 руб. 88 коп. (л.д. 88-89).

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусматривается обязанность покупателя оплачивать поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 7.1. договора за просрочку оплаты за поставленный товар ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки. Предельный размер неустойки ограничен 10% от суммы основного долга.

Общая сумма неустойки за период с 06.01.09г. по 06.05.09г., как следует из представленного истцом расчета (л.д. 5), составила 481 488 коп.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о том, что заявленная неустойка значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, необоснованными, поскольку таких доказательств ответчик не представил; заявляя о взыскании неустойки, истец не обязан доказывать наличие и размер убытков; согласованная в договоре ставка не является чрезмерной; истцом заявлена сумма неустойки, ограниченной только 10 процентами.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необоснованным принятие судом первой инстанции в порядке ст.ст. 49, 130 АПК РФ новых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, поскольку при подаче иска такое требование не было заявлено, а указанные нормы заявление новых требований в рамках возбужденного дела не предусматривают. В этой части новые требований истца надлежит оставить без рассмотрения, поскольку они могут быть заявлены только путем подачи самостоятельного иска.

Новый довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является необоснованным, поскольку такой порядок, в частности п. 10.2 договора, не установлен, а условие о передаче спора в суд при недостижении согласия по спорам таким порядком не является.

Новый довод жалобы об ошибке истца при указании даты наступления срока полной оплаты не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку пропуск срока поставки продукции не может являться причиной отказа от её оплаты, встречные требования не заявлены.

Хотя в исковом заявлении и указана ошибочная дата окончательной оплаты - 25.09.08 г., она не влияет на расчет размера неустойки, поскольку начальной датой расчета истца является 06.01.2009, то есть в соответствии с условиями договора через три дня после фактической поставки продукции (03.01.09 г.).

Что касается замены арбитражного заседателя Овчинникова С.Е., апелляционный суд не находит оснований для признания нарушенными процессуальных прав ответчика.

В апелляционный суд ответчик не направил представителя, который принимал участие в заседании суда первой инстанции. Вместе с тем, с учетом пояснений представителя истца и протокола судебного заседания, установлено, что в связи с неявкой Овчинникова С.Е. судом первой инстанции предлагалось выбрать иную кандидатуру арбитражного заседателя. Но поскольку ответчик не выразил желания это сделать, суд первой инстанции предложил рассмотреть дело с участием арбитражных заседателей Т.В. Мироненко, Ф.А. Вильдянова, на что представитель ответчика Смирнова О.В. возражений не выразил, напротив, указав на отсутствие отводов предложенному составу суда.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в законном составе с учетом мнения ответчика, не заявившего отводов составу суда, в том числе и арбитражным заседателям, то есть выразившего согласие на рассмотрение дела данным составом суда. Желание ответчика по указанному доводу добиться отмены решения суда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного,  исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению новое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2010 по делу № А40-70138/09-73-276 отменить в части взыскания процентов и пени.

Взыскать с ООО «УК РКТМ» в пользу ООО «Метинвест Евразия» 2 296 372 руб. 26 коп., в том числе 1 814 883  руб. 88 коп. долга, пени в размере 481 488 руб. 38 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 37 981 руб. 86 коп.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка