• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 года  Дело N А40-70150/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леон» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010, принятое судьей Коротковой Е.Н. по делу № А40-70150/10-113-606 по иску открытого акционерного общества «Московско-Узбекский гостинично-коммерческий центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Леон»

о взыскании задолженности и выселении

при участии представителей:

от ответчика – Магомедов М.Д. (по доверенности от 08.11.2010),

в судебное заседание не явились представители истца, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество«Московско-Узбекский гостинично-коммерческий центр» (далее – ОАО «МосУз центр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леон» (далее – ООО «Леон») о взыскании 275000 руб. арендной платы по договору от 01.04.2005 №15-ДА-05, 24 960 руб. платы за электрическую энергия, 333 руб. 72 коп. задолженности за телефонные переговоры и выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 417,7 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Зеленодольская, д.3, корп.2, а именно: пом. 14 (зал) пл. 231,9 кв.м, пом. 15 (гардероб) пл. 8,5 кв.м, пом. 16 (тамбур) пл. 6,1 кв.м, пом. 17 (туалет) пл. 1,1 кв.м., пом. 18 (умывальник) пл. 1,6 кв.м, пом. 19 (туалет) пл. 1,1 кв.м, пом.20 (умывальник) пл. 1,4 кв.м, пом. 21 (мойка посуды) пл. 20,9 кв.м, пом. 22 (горячий цех) пл. 59,0 кв.м, пом. 23 (мойка посуды) пл. 6,6 кв.м, пом. 24 (холодный цех) пл. 13,4 кв.м, пом. 25 (мясной цех) пл. 10,4 кв.м, пом. 25а (подсобка) пл. 4,9 кв.м, пом. 26 (коридор) пл. 12,8 кв.м., пом. 27 (администрация) пл. 14,7 кв.м., пом. 28 (тамбур) пл. 2,2 кв.м, пом. 29 (овощной цех) пл. 21,1 кв.м (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением договора аренды от 01.04.2005 №15-ДА-05 и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 200000 руб. задолженности по арендной плате, 24 960 руб. задолженности за электроэнергию, 333 руб. 72 коп. задолженности за телефонные переговоры и выселении ответчика из нежилых помещений. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель ссылается на то, что данное решение является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 1123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, указав, что оспаривает решение суда только в части выселения ответчика из спорных помещений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 между ОАО «МосУз центр» (арендодатель) и ООО «Леон» (арендатор сроком с 15.04.2005 до 15.04.2010) был заключен договор №15-ДА-05 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Зеленодольская, д.3, корп.2, общей площадью 417,7 кв.м.

Договор прошел процедуру государственной регистрации 14.12.2005.

Помещения переданы по акту от 15.04.2005 (л.д. 55).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Уведомлением от 03.03.2010 №22-РАИ-10 (л.д. 57) арендодатель известил арендатора о прекращении договора истечением установленного в нем срока, а уведомлением от 14.05.2010 №57-РАИ-10 (л.д. 56) просил освободить арендованные помещения и передать их по акту до 17.05.2010. Данные уведомления были получены последним 04.03.2010 и 14.05.2010 соответственно, что подтверждается отметкой на них.

В этой связи договор аренды от 01.04.2005 №15-ДА-05 прекращен, в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку доказательств возврата арендованных помещений ответчиком в установленном законом порядке суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

В этой связи соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод заявителя о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия в материалах дела доверенности представителя истца, подписавшего его, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку доверенность, подтверждающая полномочия Архиповой О.Ю на подписание искового заявления, в материалах дела имеется (л.д. 7).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 13.10.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Леон» должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010 по делу №А40-70150/10-113-606 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Леон» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  С.В.Краснова

     Судьи
   О.В.Савенков

     А.П.Тихонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-70150/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 декабря 2010

Поиск в тексте