• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 года  Дело N А40-70155/2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Деева А.Л.,

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пшечковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «НПО «Интерэлектромонтаж»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 года

по делу № А40-70155/09-30-557, по иску ОАО «НОМОС-БАНК»

к ООО «НПО «Интерэлектромонтаж»

о взыскании денежных средств по договору о возобновляемом кредите № 95-8/ВК от 07.02.2008 в сумме 111566952 руб. 66 коп.

и встречному иску ООО «НПО «Интерэлектромонтаж» к ОАО «НОМОС-БАНК» о взыскании 237864874 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тутубалин Ю.Ю.;

от ответчика: Архангельская М.А., Васендин Д.А.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с к обществу с ограни­ченной ответственностью «Научно производственное объединение «Интерэлектро­монтаж» о взыскании денежных средств по договору о возобновляемом кредите № 95-8/ВК от 07.02.2008г. в сумме 111 566 952.66 руб., из которых: 100 038 219 руб. 88 коп. - сумма основного долга, 1089 457 руб. 33 коп.- сумма задолженности по процентам на сумму основного долга, начисленные с 01.04.2009г. по 30.04.2009г.. 907 881 руб. 11 коп.- сумма задолженно­сти по процентам на сумму основного долга, начисленные за период с 01.05.2009г. по 25.05.2009г.. 9 510 482 руб. 82 кон.- пени за просроченную задолженность по основ­ному долгу, начисленные за период с 01.02.2009г. по 25.05.2009г.. 20 911 руб. 52 коп. -пени по просроченным процентам, начисленные за период с 29.11.08г. по 25.05.09г.

В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору о возобновляемом кредите № 95-8/ВК от 07.02.2008г. и на положение ст.ст. 809, 810, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.08.2009г. Арбитражный суд города Москвы принял к производству встречное исковое явление ООО «НПО Интерэлектромонтаж» к ОАО «НОМОС-БАНК» о взыскании 237 864 874 руб. 61 коп. для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ООО «НОМОС-БАНК» к ООО «НПО Интерэлектромонтаж» о взыскании денежных средств по Договору о возобновляемом кредите № 95-8/ВК от 07.02.2008 г. в сумме 1 566952 руб. 66 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.09.2009г. удовлетворил исковые требования ООО «НОМОС-БАНК», в удовлетворении исковых требований ООО «НПО Интерэлектромонтаж» отказал.

Не согласившись с судебным актом, ООО «НПО «Интерэлектромонтаж» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывает на то, что выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы материального права подлежащие применению, суд не полно выяснил все обстоятельства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель отказался от встречных исковых требований на сумму 149897913 руб. 60 коп. Просит:

1.Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» сентября 2009 года по делу № А40-70155/09-30-557.

2.Отказать ОАО «НОМОС-БАНК» в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов и неустойки.

3.Взыскать с ОАО «НОМОС-БАНК» в пользу ООО «Научно производственное объединение «Интерэлектромонтаж» 87.966.961 (Восемьдесят семь миллионов девятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 01 копейку, в том числе:

3.1. сумму необоснованно списанных со счета денежных средств в размере 1.402.101 (Одного миллиона четырехсот двух тысяч ста одного) рубля 46 копеек;

3.2.проценты за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета за период с «27» ноября 2008 года по «07» августа 2009 года включительно в размере 6.557.643 (Шести миллионов пятисот пятидесяти семи тысяч шестисот сорока трех) рублей 78 копеек;

3.3.проценты за необоснованное списание со счета денежных средств за период с «26» ноября 2008 года по «07» августа 2009 года включительно в размере 3.128.429 (Трех миллионов ста двадцати восьми тысяч четырехсот двадцати девяти) рублей 41 копейки;

3.4.убытки в размере 86.564.859 (Восьмидесяти шести миллионов пятисот шестидесяти четырех тысяч восьмисот пятидесяти девяти) рублей 55 копеек, уменьшенные на размер взысканной арбитражным судом законной неустойки.

4.Взыскать с ОАО «НОМОС-БАНК» в пользу ООО «Научно производственное объединение «Интерэлектромонтаж» расходы на уплату государственной пошлины, а также иные судебные расходы.

Заявленное ООО «Научно-производственное объединение «Интерэлектромонтаж» ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено и отклонено, поскольку истребуемые заявителем документы не имеют существенного значения для рассмотрения апелляционной жалобы.

Указание заявителя жалобы о нахождении соответствующих документов у истца не соответствует статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п.1ст.82 АПК РФ экспертиза может быть назначена для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов. В связи с тем, что ходатайства о проведении экспертиз не заявлялись в суде первой инстанции, ввиду отсутствия необходимости проведения заявленных ООО «Научно-производственное объединение «Интерэлектромонтаж» экспертиз суд, с учетом мнения истца, отклоняет заявленные ходатайства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы 07.02.2008 года между ОАО «НОМОС-БАНК» (Кредитор) и ООО «НПО Интерэлек­тромонтаж» (Заемщик) заключен договор о возобновляемом кредите № 95-8/ВК, предмет которого предусматривает предоставление Заемщику денежных средств с ус­тановленными договором лимитами задолженности в сумме 250 000 000 рублей на срок с 07.02.2008 года по 31.01.2009 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,25 % годовых, кредит предоставляется для по­полнения оборотных средств (п. 1.1. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на счет заемщика в соответствии с письменными заявками Заемщика

ОАО «НОМОС-БАНК» свои обязательства по предос­тавлению кредита в сумме 250 000 000 руб. 00 коп, выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по рас­четному счету Заемщика № 40702810200000001160 за период с 08 февраля 2008 года по 25 мая 2009 года, а также мемориальными ордерами №0169, № 0170, №0436. №0437, №0168, №0169 и не оспаривается ООО «НПО Интерэлек­тромонтаж» в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 3.2.2. договора Кредитор вправе потребовать досрочного по­гашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процента­ми и произвести безакцептное списание денежных средств с расчетных или текущих валютных счетов Заемщика у Кредитора в случае ухудшения или угрозы ухудшения финансового состояния Заемщика.

В соответствии с п. 2.4. кредитного договора, при неисполнении или ненадле­жащем исполнении Заемщиком обязательств в установленный срок, Кредитор вправе в счет погашения кредита, уплаты процентов, комиссии, банковских расходов и/или неустойки производить безакцептное списание денежных средств с расчетных счетов Заемщика в ОАО «НОМОС-БАНК» в том числе по мере их поступления на указанные счета, на основании платежных требований Кредитора.

Основанием для досрочного истребования кредита послужила проведенная Кре­дитором оценка финансового состояния Заемщика на основании финансовой отчетно­сти по состоянию на 01.10.2008г., проведенной 18.11.2008 г.. было установлено су­щественное ухудшение в финансовом положении Заемщика: выручка за 3-ий квартал 2008 г. сократилась по сравнению с выручкой за аналогичный период 2007 г. в 2,6 раза; фактические поступления на расчетные счета от покупателей и заказчиков (вкл. НДС) в 3-ем квартале 2008 г. сократились по сравнению с поступлениями за анало­гичный период 2007 г. в 2.6 раза: с 1 104 831 тыс. руб. до 418 200 тыс. руб. Это соот­ветствует динамике снижения выручки (без НДС) за аналогичные периоды, в августе 2008 г. поступления от заказчиков отсутствовали полностью; в 3-ем квартале 2008 г. был понесен наиболее крупный за последние полтора года убыток в объеме 27 798 тыс. руб., что привело к формированию отрицательного финансового результата по итогам 9 месяцев деятельности в объеме 22 271 тыс. руб.; по данным Заемщика, портфель выполняемых заказов в стоимостном выражении контрактов на 01 октября 2008 г. сократился по сравнению с 24 апреля 2008 г. в 2 раза: с 11,3 млрд. руб. до 5,7 млрд. руб., в 2008 г. ООО "НПО ИЭМ" не заключило ни одного крупного контракта.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, ме­жду сторонами был заключен договор залога прав № 95-8/3 от 07.02.2008 г., по кото­рому Банку были заложены права требования выручки по договору строительного подряда №07-53/СМР от 08.06.2007 г., заключенному между Заемщиком и ОАО «МОЭСК».

В нарушение п. 3.1.1. Договора Залога прав № 95-8/3 от 07.02.2008 г., яв­ляющихся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, Заемщик не имел права изменять и дополнять условия заключенного договора подряда без письменного согласия Банка.

03.06.2008 г. Кредитору поступило от Заемщика письмо № 914 в которым послед­ний уведомил, что по договору строительного подряда № 07-53/СМР от 08.06.2007 г., заключенного Заемщиком с ОАО «МОЭСК», права требования выручки по которому были переданы в залог Банку, будут увеличены сроки выполнения работ до декабря 2009 года, графики производства работ и платежей пересмотрены и утверждены. Таким образом, в соответствии с новым графиком, поступление выручки к моменту наступ­ления срока возврата кредита (31.01.2009 г.). не обеспечивалось.

20.11.2008 г. на основании п.3.3. Кредитного договора Кредитором в адрес За­емщика было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита с просьбой о добровольном погашении задолженности по кредитному договору в течение 3 ка­лендарных дней с даты направления уведомления, однако Заемщиком в установлен­ный уведомлением срок кредит не был погашен.

В связи с невыполнением Заемщиком требования о досрочном возврате кредита, банк, в соответствии с п. 2.4. договора произвел безакцептное списание денежных средств с расчетного счета Заемщика, в связи с чем была погашена часть сумм по ос­новному долгу.

Списание Банком в период с 26.11.2008 г. денежных средств в безакцептном порядке в общей сумме 151 300 015, 06 руб. произведено законно и обоснованно.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-15792/09-46-164 от 21.04.2009 г. по иску ООО «Интерэлектромонтаж» к ОАО «НОМОС-БАНК» о внесении изменений в кредитный договор в части продления сроков возврата кредита установлено, что доводы Истца о незаконном списании Банком средств с его расчетного счета, что привело к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не относятся к нарушению условий кредитного договора.

Банк, определив очередность операций по исполнению платежных поручений, правомерно списал денежные средства с расчетного счета Заемщика.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов.

Пунктом 3.1 «Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П) платежное поручение исполняется банком в срок, предусмотренный законодательством, или в более короткий срок, установленный договором банковского счета либо определяемый применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Статьей 864 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривается, что поручения исполняются банком с соблюдением очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 ГК РФ, согласно которой при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Указанные во встречном исковом заявлении платежные документы поступили в Банк посредством используемой автоматизированной банковской системы оперативного управления счетами «Банк-Клиент» 26.11.2008 г., за исключением п/п № 454 ot 25.11.2008 г., которое получено Банком 25.11.2008 г. 17:37 ч.

«Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденное ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П пунктом 1.3 устанавливает, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня (времени), в течение которого производится обслуживание клиентов, прием документов для отражения в учете. Пунктом 1.5.5 указанного Положения закреплено, что выполнение требований, изложенных в подпунктах 1.5.2, осуществляется в соответствии с договорами банковского счета и (или) об установлении корреспондентских отношений.

Пунктом 2.3 Договора расчетного счета юридического лица установлено, что «Банк совершает операции пот счету в пределах остатка денежных средств на счете на начало операционного дня и по возможности с учетом поступления средств текущим днем». При этом «электронные внутрирегиональные и межрегиональные платежи производятся текущим банковским днем, если платежные документы получены Банком до 13-00 (по московскому времени), и следующим банковским днем, если платежные документы получены позже».

Таким образом, все поступившие от Клиента платежные поручения, датированные 25.11.2208 г. должны были быть исполнены Банком 26.11.2008 г.

Платежные поручения № 456, № 457 и № 831 от 26.11.2008 г., по которым произошло списание денежных средств также были получены Банком 26.11.2008 г.

Поскольку законодательством предусмотрена только календарная очередность исполнения платежных поручений, то все платежные поручения, подлежащие исполнению в дату 26.11.2008 г. должны быть исполнены по очередности, установленной Банком самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с Банка убытков в размере 86 564 859, 55 руб. судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов исключает наступление ответственности.

Как установлено Арбитражным судом г. Москвы, Банк правомерно осуществил безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, следовательно, права Заемщика не были нарушены, таким образом, виновные действия Банка отсутствуют.

Заключая Договор кредита, Заемщик согласился с условием о том, что при определенных обстоятельствах Банк может потребовать возврата кредита досрочно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая частичный отказ истца по встречному иску от исковых требований, руководствуясь статьями 150,176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2009 года по делу № А40-70155/09-30-557 изменить.

Принять отказ ООО «НПО Интерэлек­тромонтаж» от встречного иска в сумме 149897913 руб. 10 коп.

Производство по делу в части 149897913 руб. 10 коп. прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  А.Л. Деев

     Судьи
     А.М. Елоев

     Д.В. Пирожков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-70155/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 января 2010

Поиск в тексте