• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2010 года  Дело N А40-70157/2010

07.09.2010 г. Дело № А40-70157/10-147-240 Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Рош-Москва»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 г.

по делу № А40-70157/10-147-240 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ЗАО «Рош-Москва»

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Акчурина А.Ю. по доверенности от 26.07.2010 г., Маркеева Д.С. по доверенности от 24.02.2010 г.

от ответчика: Талаков А.Г. по доверенности от 16.04.2010 г.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Рош-Москва» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной Миграционной службы России по городу Москве (далее – ответчик) от 28.05.2010 г. по делу об административном правонарушении № 213, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Решением от 15.07.2010 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение административном органом порядка привлечения общества к ответственности и малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 26.03.2010 г. инспектором отделения по району Мещанский ОУФМС России по г. Москве в ЦАО в процессе выбора и поиска документов в базе данных АИС УФМС России по г. Москве выявлен факт неисполнения ЗАО «Рош-Москва», являющимся принимающей стороной гражданина Великобритании Ванн Кристофер Андрю, норм действующего законодательства в сфере миграционного учета.

После убытия гражданина Великобритании Ванн Кристофер Андрю принимающая сторона ЗАО «Рош-Москва» не представила в территориальный орган ФМС отрывную часть бланка уведомления о прибытии названного иностранного гражданина в место пребывания в течение двух дней со дня его убытия из места пребывания, то есть нарушила требования ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

24.05.2010 г. по данному факту инспектором ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО в отношении заявителя был составлен протокол МС № 515541 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

28.05.2010 г. начальником отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 213, согласно которого общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, неисполнение принимающей стороной обязанностей, в связи с осуществлением миграционного учета, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Как следует из оспариваемого постановления, 20.02.2010 г. сотрудник компании гражданин Великобритании Ванн Кристофер Андрю прибыл на территорию Российской Федерации и 25.02.2010 г. был поставлен на учет по месту пребывания. 04.03.2010 г. названный иностранный гражданин убыл из места пребывания, однако, общество, являясь принимающей стороной, в двухдневный срок со дня его убытия непосредственно не представило и не направило почтовым отправлением в территориальный орган ФМС отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты его убытия.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания, с указанием в этой части бланка, даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета, не позднее чем через два дня, со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 2 Закона место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу пункта 39 Правил снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана, не позднее чем через 2 дня, со дня его убытия, непосредственно представить, либо направить почтовым отправлением, в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии, с указанием в этой части бланка, даты убытия этого иностранного гражданина.

Таким образом, приведенными нормами установлена обязанность принимающей стороны по представлению в орган миграционной службы отрывной части бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия иностранного гражданина.

При этом данные нормы не предусматривают иного способа снятия иностранного гражданина с миграционного учета по истечении срока пребывания, кроме как посредством направления в орган миграционного учета отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, общество в срок до 07.03.2010 г. не представило в соответствующий орган миграционного учета отрывную часть бланка уведомления о прибытии гражданина Великобритании Ванн Кристофера Андрю в место пребывания, то есть не исполнило обязанность принимающей стороны по осуществлению миграционного учета надлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного, административным органом доказано и подтверждено материалами административного дела № 213 наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что им 19.03.2010 г. направлено уведомление об убытии иностранного гражданина в УФМС России по г. Москве в ЦАО нельзя признать надлежащим исполнением принимающей стороной обязанности по осуществлению миграционного учета.

Часть 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и п. 39 Правил снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. № 9, предусматривают представление в соответствующий территориальный орган миграционного учета отрывную часть бланка уведомления о прибытии в срок не позднее чем через два дня со дня убытия.

Следовательно, довод о том, что общество направило уведомление об убытии иностранного гражданина 19.03.2010 г., не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих его ответственность.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения апелляционный суд также находит несостоятельным.

Как следует из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области защиты обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Факт нарушения действующего миграционного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ. Рассматриваемое правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля за пребыванием иностранных граждан на территории Российской Федерации. Следует также отметить, что административный штраф наложен на общество в минимальном размере санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы заявителя о незаконности постановления административного органа в связи с нарушением сроков направления копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и продлении сроков административного расследования, признается апелляционным судом необоснованным в связи со следующим.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер правонарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем его нарушение само по себе не влечет невозможности принятия решения по делу об административном правонарушении, если не нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 г. по делу № А40-70157/10-147-240 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Л.А. Москвина

     Судьи
    В.А. Свиридов

     С.Л. Захаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-70157/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 сентября 2010

Поиск в тексте