• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 года  Дело N А40-7018/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2010

по делу №А40-7018/10-20-89, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО «ММК-Транс»

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6

о признании недействительным решения, требования в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Ровинского М.А. по дов. от 14.12.2009 №176, Паршиной О.А. по дов. от 14.12.2009 №175

от заинтересованного лица – Куракина Д.В. по дов. от 03.03.2010 №03-02/28, Беляевой Р.Т. по дов. от 28.12.2009 №03-03/47

УСТАНОВИЛ:

ООО «ММК-Транс» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения от 08.07.2009 №13-11/433634 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части п.3 резолютивной части решения в части предложения уплатить НДС в сумме 36333209,88 руб., начисленный на основании п.2.3 мотивировочной части решения, в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 48444279,84 руб., начисленный на основании п.1.3 мотивировочной части решения; п.2 резолютивной части решения в части начисления сумм пеней за неуплату НДС и налога на прибыль в соответствующей части; п.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ (далее – Кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 7266642 руб., налога на прибыль в сумме 9688856 руб.; п.4 резолютивной части решения в части предложения внести исправления в бухгалтерский учет в соответствующей части; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.01.2010 №652 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 48444279,84 руб., штраф в сумме 9688856 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме, НДС в сумме 36333209,88 руб., штраф в сумме 7266642 руб., пени по НДС в соответствующей сумме.

Решением суда от 21.06.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты инспекции являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2008 по 01.04.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 30.04.2009 №13-13/402507 и вынесено решение от 08.07.2009 №13-11/433634, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, 123, 126 Кодекса; начислены пени; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на имущество, ЕСН, транспортному налогу, НДС, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить завышенную сумму НДС, предъявленную к возмещению из бюджета, в размере 7629663 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в сумме 81005 руб.

Решением ФНС России от 30.12.2009 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения инспекция выставила в адрес общества требование №652 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.01.2010.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Инспекция указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «Дисконтторг», экономической необоснованности сделки, документального не подтверждения, фиктивности, недостоверности сведений, указанных в документах, отсутствии со стороны общества должной осмотрительности.

Так, в обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что между обществом и ООО «Газпромтранс» ранее заключен договор аренды вагонов-цистерн; сотрудница общества Петрова О.В. была премирована с формулировкой «за выполнение работы по организации и проведению сделки по реализации цистерн», в связи с чем сделка по реализации цистерн заключена обществом без участия ООО «Дисконтторг».

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку наличие длительных взаимоотношений между обществом и ООО «Газпромтранс» по аренде цистерн, равно как и премирование сотрудницы общества Петровой О.В., не свидетельствует о том, что сделка по реализации обществом цистерн заключена без участия ООО «Дисконтторг», а расходы на оплату его услуг не являются экономически оправданными.

Наличие договорных отношений общества с ООО «Газпромтранс» не опровергает факта оказания ООО «Дисконтторг» услуг по договору от 18.04.2007 №2-п.

Так, в ранее заключенном обществом договоре аренды с ООО «Газпромтранс» (арендатор) от 01.12.2005 №500245 отсутствуют положения, обязывающие общество (арендодатель) продать переданные в аренду цистерны арендатору или иным лицам, а также обязывающие арендатора или третьих лиц выкупить цистерны.

Таким образом, арендные отношения общества с ООО «Газпромтранс» не порождали ни для общества, ни для третьего лица (ООО «Газтехлизинг») возникновения обязанности заключить в будущем договор поставки между ними.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются только по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 04.06.2007 №366-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Материалами дела установлено, что ООО «Дисконтторг» по договору от 18.04.2007 №2-п с обществом обязалось оказать услуги по исследованию рынка спроса железнодорожного подвижного состава, по поиску и подбору приемлемых для заказчика покупателей железнодорожных вагонов-цистерн для перевозки нефти и нефтепродуктов в количестве 1341 штук (т.3 л.д.39-46).

Факт оказания услуг по поиску и подбору приемлемых для заказчика покупателей подтвержден представленными в материалы дела договором поставки от 29.05.2007 №КП 07 ГПТ-03 с покупателем ООО «Газтехлизинг», дополнительным соглашением от 31.05.2007 к договору от 18.04.2007 №2-п (т.3 л.д.46), согласно которому ООО «Дисконтторг» провело исследования необходимые для подбора контрагента, заинтересованного в приобретении вагонов, по результатам переговоров обеспечило подписание между обществом и контрагентом договора поставки 1341 вагонов от 29.05.2007 №КП 07 ГПТ-03 (т.8 л.д.26-31).

Факт оказания услуг по исследованию рынка спроса железнодорожного подвижного состава подтвержден дополнительным соглашением от 31.05.2007 к договору от 18.04.2007 №2-п (т.3 л.д.46) и отчетом об оказанных услугах (т.3 л.д.48-150).

Участие ООО «Дисконтторг» позволило обществу реализовать вагоны по договору поставки от 29.05.2007 №КП 07 ГПТ-03 по более высокой цене, а именно: стоимость вагонов по договору поставки составила 1 571 659 376 руб. с НДС, что на 238 184 376 руб. больше, чем планировалось первоначально в соответствии с п.1.1 договора от 18.04.2007 №2-п (1 333 475 000 руб.). При этом данная планировавшаяся цена изначально полностью устраивала общество, поскольку обеспечивала значительную прибыль от реализации цистерн.

При таких обстоятельствах, договоренность о выплате обществом вознаграждения ООО «Дисконтторг», равного такому указанному превышению, не противоречит действующему законодательству и экономическим интересам общества.

Ссылка инспекции на п.1.5 договора поставки от 29.05.2007 №КП 07 ГПТ-03 не опровергает вывода суда о реальности оказания услуг, поскольку инспекция не пояснила, какие образом право ООО «Газпромтранс» выбирать поставщика в целях приобретения лизингодателем (ООО «Газпромлизинг») имущества ставит под сомнение тот факт, что ООО «Дисконтторг» оказало обществу услуги по поиску покупателя вагонов-цистерн и обеспечило заключение договора поставки на условиях общества.

Кроме того, арендные отношения общества с ООО «Газпромтранс» не порождали ни для общества, ни для ООО «Газпромтранс», ни для ООО «Газпромлизинг» возникновения обязанности заключить в будущем договор поставки.

Ссылка инспекции на то, что между ООО «Газпромтранс» и ООО «Газпромлизинг» ранее заключен договор лизинга от 15.11.2006 №ДЛ 06 ГПТ-5, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Согласно пп.2 п.3 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Для выяснения обстоятельств заключения обществом договора от 18.04.2007 №2-п с ООО «Дисконтторг», оказания последним услуг обществу, а также заключения договора о продаже цистерн с его согласия адвокатом проведен опрос финансового директора общества Илюшина Ю.В., о чем составлен протокол от 03.06.2010.

Инспекцией допрос Илюшина Ю.В. в порядке, установленном налоговым законодательством, не проводился.

При этом из протокола опроса адвокатом Илюшина Ю.В. от 03.06.2010 (т.16 л.д.58-63) следует, что общество с 2006г. заинтересовано в скорейшей продаже всех имевшихся вагонов-цистерн, поскольку такая реализация, по расчетам общества, должна была принести наибольшую прибыль и позволяла избежать дополнительных расходов на содержание цистерн. Руководство общества предлагало приобрести цистерны различным организациям, в том числе и ООО «Газпромтранс», но согласия на это не получало. Договор от 18.04.2007 №2-п подписан генеральным директором ООО «Дисконтторг» Кузьминой Б. в присутствии Илюшина Ю.В. в офисе общества. ООО «Дисконтторг» само предложило помощь в поиске покупателя, обладая информацией о том, какие конкретно цистерны, находящиеся в аренде у ООО «Газпромтранс», и в каком количестве продаются. Далее ООО «Дисконтторг» помогло обществу заключить сделку на продажу цистерн с ООО «Газтехлизинг», с которым ранее у общества не было договорных отношений, по цене, превышающей запланированную обществом цену реализации. При этом в качестве условия такой помощи согласована выплата ООО «Дисконтторг» вознаграждения в размере указанного превышения. Также ООО «Дисконтторг» подготовлен и передан обществу отчет по исследованию (анализу) рынка спроса железнодорожного подвижного состава. Сделка по продаже вагонов-цистерн, заключенная с ООО «Газтехлизинг», экономически выгодна для общества, в том числе с учетом выплаченного ООО «Дисконтторг» вознаграждения.

В соответствии со справкой главного бухгалтера общества прибыль от реализации цистерн по договору от 29.05.2007 №КП 07 ГПТ-3 с ООО «Газтехлизинг» (за минусом остаточной стоимости реализованных цистерн и расходов, связанных с реализацией цистерн) составила 1 062 893 233 руб. Сумма налога на прибыль, уплаченная в бюджет, 255 094 376 руб., сумма НДС, уплаченная в бюджет, 203 411 440 руб.

Таким образом, протоколом опроса Илюшина Ю.В., в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, подтверждается как реальность оказания ООО «Дисконтторг» услуг по договору от 18.04.2007 №2-п, так и экономическая оправданность произведенных обществом расходов на оплату указанных услуг.

Довод инспекции в жалобе о том, что в договоре от 18.04.2007 №2-п не указаны существенные для формирования продажной цены параметры (станция приписки, модель, год постройки, производитель), необоснован, поскольку продажная цена согласно п.1.1 договора, установлена обществом, в связи с чем перечисленные характеристики цистерн не могли повлиять на цену цистерн в целях исполнения данного договора.

Предметом договора являлось оказание услуг по подбору покупателей для цистерн по указанной обществом цене, все существенные условия договора, включая содержание услуг, согласованы сторонами.

Также согласованы порядок исполнения договора и оплаты услуг.

Наличие у ООО «Дисконтторг» сведений о товаре, необходимых для поиска покупателей, вытекает из положений договора и подтверждается свидетельскими показаниями Илюшина Ю.В.

Обстоятельства премирования сотрудницы общества Петровой О.В. не опровергают факт оказания услуг ООО «Дисконтторг».

Так, Петрова О.В. подтвердила факт ведения переговоров, предшествующих заключению договора с ООО «Дисконтторг»; указала, что в ее обязанности входило только бюджетирование; не принимала непосредственного участия ни в заключении договора с ООО «Дисконтторг», ни в переговорах или в заключении договора с ООО «Газтехлизинг», а выполняла трудовые обязанности, в силу которых занималась бюджетированием, в том числе и по договору с ООО «Дисконтторг».

Таким образом, довод инспекции о том, что все работы по заключению договора с ООО «Газтехлизинг» выполнялись специалистами общества, противоречит фактическим обстоятельствам.

При этом Илюшин Ю. В., который, согласно показаниям Петровой О.В., сообщил ей о необходимости предусмотреть расходы на оплату услуг ООО «Дисконтторг», пояснил, что непосредственно в переговорах с ООО «Дисконтторг» и в заключении с ним договора Петрова О.В. участия не принимала; покупателей цистерн Петрова О.В. не искала и не находила; премия выплачена Петровой О.В. за профессиональное и качественное выполнение трудовых обязанностей по просьбе самого Илюшина Ю.В., являвшегося непосредственным начальником Петровой О.В. При этом момент выплаты премии и формулировка основания премирования выбраны Илюшиным Ю.В. в связи с получением обществом денежных средств от продажи цистерн (т.16 л.д.58-63).

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждено, что ООО «Дисконтторг» принимало участия в поиске покупателя вагонов-цистерн и организации заключения договора поставки, в связи с чем расходы на оплату его услуг являются экономически оправданными затратами.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на показания Ивановой М.В., утверждает, что спорные расходы и налоговые вычеты документально не подтверждены.

Так, Иванова М.В. отказалась от того, что учреждала ООО «Дисконтторг» и назначала генерального директора ООО «Дисконтторг», следовательно, договор, заключенный с ООО «Дисконтторг», и иные документы ООО «Дисконтторг» подписаны лицом, не имеющим на то полномочий.

В качестве генерального директора значится Кузьмина Б.В., которая по материалам встречной проверки (т.9 л.д.20) не являлась генеральным директором, никакие документы не подписывала, согласно выписке из ЕГРЮЛ является главным бухгалтером.

Между тем в сопроводительном письме ИФНС России №19 по г. Москве от 27.02.2009 №3279, на которое ссылается инспекция, не содержится сведений о том, кто на момент заключения сделки с обществом (18.04.2007) являлся генеральным директором ООО «Дисконтторг».

Кобзева Ж.А. (Лысакова Ж.А., согласно выписке из ЕГРЮЛ имела место смена фамилии и паспорта) являлась генеральным директором ООО «Дисконтторг» с 07.09.2007, что подтверждается решением участника от 07.09.2007 №2 (т.4 л.д.65-74), выпиской из ЕГРЮЛ от 22.10.2009 (т.4 л.д.114-126).

На момент заключения сделки должность генерального директора ООО «Дисконтторг» занимала Кузьмина Б.В., что подтверждается решением участника от 12.03.2007 №1 и выпиской из ЕГРЮЛ от 20.03.2007 (т.4 л.д.65-74).

При этом ссылка инспекции на то, что Кузьмина Б.В. никакие документы не подписывала, несостоятельна, поскольку в данном письме, равно как и других письмах ИФНС России №19 по г. Москве (т.9 л.д.18, 19), такие сведения о Кузьминой Б.В. отсутствуют.

Кроме того, принадлежность подписи Кузьминой Б.В. под договором от 18.04.2007 №2-п с ООО «Дисконтторг» и дополнительными соглашениями к данному договору от 27.04.2007, 24.04.2007, 31.05.2007 инспекцией не опровергнута.

Довод инспекции о том, что Иванова М.В. не учреждала ООО «Дисконтторг», генерального директора не назначала, государственную регистрацию ООО «Дисконтторг» не осуществляла и никому не поручала, доверенностей не выдавала, в уставный капитал имущество не вносила, изменений в уставные документы не вносила, в управлении делами не участвовала и т.д., необоснован.

Согласно протоколу допроса Ивановой M.B. от 20.02.2009 (т.9 л.д.47) последняя отрицает факт учреждения ООО «Дисконтторг», при этом подтверждает, что неоднократно с ее согласия производили регистрацию юридических лиц, она добровольно представляла свои документы для регистрации юридических лиц за вознаграждение. Более того, на момент проведения допроса Иванова М.В. являлась генеральным директором некоторых юридических лиц и не отрицала данного факта; утверждала, что подписывала документы по хозяйственной деятельности этих лиц и отчетность. О потере паспорта в протоколе допроса не сообщала.

Таким образом, из показаний Ивановой М.В. невозможно сделать однозначный вывод о том, что она не могла учредить ООО «Дисконтторг», при том, что неоднократно с ее согласия производили регистрацию юридических лиц.

Кроме того, сам по себе тот факт, что физическое лицо, которое в соответствии с ЕГРЮЛ значится учредителем или руководителем организации, отрицает факты создания этой организации и подписания от имени этой организации документов, не может служить безусловным доказательством ненадлежащего оформления документов, представленных обществом в обоснование расходов и налоговых вычетов.

Достоверность сведений, сообщенных в ходе допроса Ивановой M.B., инспекцией не проверялась, обстоятельства регистрации ООО «Дисконтторг» инспекцией не исследовались, экспертиза подписей не проводилась.

Доказательств того, что ООО «Дисконтторг» не было и не могло быть создано лицом, которое значится в ЕГРЮЛ его учредителем, инспекцией не представлено.

Более того, регистрация ООО «Дисконтторг» незаконной в судебном порядке не признана, юридическое лицо не ликвидировано в установленном законом порядке.

Между тем общество проявило должную осмотрительность и проверило правоспособность ООО «Дисконтторг» на момент заключения сделки, а именно: запросило и получило выписку из ЕГРЮЛ на 20.03.2007, свидетельство о государственной регистрации, устав ООО «Дисконтторг», решение участника от 12.03.2007 №1 о назначении генерального директора (т.4 л.д.51-74).

Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

При этом материалами дела подтверждено, что первичные документы подписаны уполномоченными лица, сведения о которых указаны в выписке из ЕГРЮЛ от 20.03.2007.

ООО «Дисконтторг» в проверяемом периоде имело банковский счет №40702810700050285201, открытый в филиале «БАСТИОН-КРЕДИТ» АСБ «БАСТИОН» г. Москва, на который общество перечисляло денежные средства за оказанные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.4 л.д.44-47).

Списание с банковского счета общества платежей в адрес ООО «Дисконтторг» инспекцией не опровергнуто.

Кроме того, общество обратилось в Научно-исследовательский институт судебной экспертизы с просьбой провести почерковедческое исследование подписей Ивановой М.В. В качестве сравнительного материала представлены условно-свободные образцы подписей и почерка Ивановой М.В.

Согласно акту экспертного исследования от 04.06.2010 №391/10 подписи от имени Ивановой М.В., расположенные в копиях решения №1 участника ООО «Дисконтторг» от 12.03.2007 на строке справа от слов: «Подпись Участника Общества. ИВАНОВА МАРИНА ВЯЧЕСЛАВОВНА» и последнего листа устава ООО «Дисконтторг», утвержденного решением участника от 12.03.2007 №1 на строке справа от слов: «Подпись Участника Общества: ИВАНОВА МАРИНА ВЯЧЕСЛАВОВНА» выполнены Ивановой М.В.

Подпись от имени Ивановой М.В., расположенная в копии решения №2 участника ООО «Дисконтторг» от 07.09.2007 на строке справа от слов: «Участник ООО «Дисконтторг» Гр. РФ Иванова Марина Вячеславовна» выполнена, вероятно, Ивановой М.В.

Инспекция в обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Ивановой М.В. без ссылок на нормы АПК РФ.

Данный довод является необоснованным, поскольку свидетельские показания Ивановой М.В. не опровергают реальности затрат общества по оплате услуг, оказанных ООО «Дисконтторг», отсутствия финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО «Дисконтторг».

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, протокол допроса Ивановой М.В., устав и протоколы участника ООО «Дисконтторг» о назначении руководителей, акт экспертного исследования, выписка из ЕГРЮЛ, налоговая отчетность ООО «Дисконтторг».

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт регистрации ООО «Дисконтторг» и назначения руководителями лиц, указанных в ЕГРЮЛ, незаконным не признан; инспекция не проводила экспертизу подписи Ивановой М.В. и лиц, указанных в качестве руководителей ООО «Дисконтторг»; согласно результатам почерковедческой экспертизы, проведенной НИИСЭ, эксперты пришли к выводу о том, что подписи на уставе и протоколах участника общества сделаны Ивановой М.В.

Письма Ивановой М.В., на которые ссылается инспекция, в которых содержится заявление о ликвидации ООО «Дисконтторг», направлены после проведения опросов инспекцией.

При этом данные документы оформлены в апреле 2009г. и не имеют отношения к установлению обстоятельств учреждения ООО «Дисконтторг» в марте 2007г.

Ссылка инспекции на наличие у ООО «Дисконтторг» признаков фирмы однодневки отклоняется апелляционным судом как необоснованная.

В соответствии с п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщиков на применение налоговых вычетов и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы, в зависимость от наличия признаков фирм-однодневок.

Между тем ООО «Дисконтторг» не относится к категории проблемных налогоплательщиков, не представляющих отчетность в инспекцию; последняя бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2008г. и налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008г. представлены и не являются нулевыми; не установлено нарушений законодательства о налогах и сборах и фактов применения схем уклонения от налогообложения, а также регистрации по фиктивным документам.

Согласно налоговым декларациям по НДС за сентябрь 2007г. и налогу на прибыль за 9 месяцев 2007г. (т.9 л.д.60-68) ООО «Дисконтторг» отразило выручку, полученную от реализации услуг по договору от 18.04.2007 №2-п, и учло ее при исчислении налога на прибыль и НДС.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки, на что указывает инспекция, не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

При этом осмотр помещений по адресу регистрации ООО «Дисконтторг» проведен 04.04.2008, т.е. до начала выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, довод инспекции о том, что ООО «Дисконтторг» является фирмой-однодневкой, противоречит фактическим обстоятельствам.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 №329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на отнесение на расходы произведенных им затрат и принятие налоговых вычетов по НДС с ответственностью за действия всех организаций, находящихся в цепочке хозяйственных связей, не ставит право на принятие расходов и вычетов по НДС в зависимость от действий поставщиков не обязывает налогоплательщика контролировать исполнение поставщиком, и, тем более поставщиками поставщиков, обязанности по уплате налогов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществу было известно или должно было быть известно о фактах неисполнения поставщиками поставщиков своих налоговых обязательств, апелляционному суду не представлено.

В апелляционной жалобе инспекция также утверждает, что в нарушение п.5 и 6 ст.169 Кодекса представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресе поставщика и руководителя организации, в связи с чем предъявление налогового вычета на основании спорных счетов-фактур является неправомерным. Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагента. Общество не обращалось в налоговые органы с целью получения информации в отношении организации, с которой проводились сделки.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Факт оказания услуг по исследованию рынка спроса железнодорожного подвижного состава подтверждается дополнительным соглашением от 31.05.2007 к договору от 18.04.2007 №2-П (т.3 л.д.46), отчетом об оказанных услугах (т.3 л.д.48-150).

Услуги поставлены на учет на основании двухстороннего акта приемке оказанных услуг от 28.09.2007 №00000002 (т.3 л.д.47).

Факт оплаты выполненных услуг подтверждается платежными поручениями от 26.06.2007 №05123, от 25.07.2007 №05421, от 26.07.2007 №05432, от 27.07.2007 №05451 (т.4 л.д.44-47).

Реально понесенные затраты по оплате услуг соответствуют требованиям ст.252 Кодекса и учтены обществом в качестве расходов для целей налогообложения.

Налоговый вычет по НДС в сумме 36 333 209,82 руб. заявлен обществом в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007г. (т.4 л.д.75-89) на основании счета-фактуры от 28.09.2007 №14 (т.4 л.д.48, 49).

Таким образом, обществом соблюдены требования ст.ст.171, 172 Кодекса для принятия НДС к вычету.

В графе «адрес поставщика» счета-фактуры от 28.09.2007 №14 указан адрес ООО «Дисконтторг», указанный отраженный в ЕГРЮЛ (г. Москва, Первомайская ул., д.10). В графе «руководитель организации» указана Лысакова Ж.А., которая на момент составления счета-фактуры по данным ЕГРЮЛ и на основании решения участника общества от 07.09.2007 №2 являлась генеральным директором контрагента.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на судебную практику несостоятельна, поскольку приведенные судебные акты не содержат аналогичных обстоятельств по делу.

Так, постановления Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 №4047/05, от 13.12.2006 №10048/05 приняты до утверждения постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, в котором дано определение необоснованной налоговой выгоды и разъяснены условия ее установления.

Ссылка инспекции на постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2007 №12210/07 необоснованна, поскольку в рассматриваемых по указанному делу судебных актах установлены иные фактические обстоятельства.

В рассматриваемом споре инспекция не указывает на наличие схемы и участие в ней общества.

Достоверность представленных обществом документов, подтверждающих правоспособность контрагента на момент совершения сделки и в период ее исполнения, инспекцией не опровергнута. Факт включения контрагентом выручки от реализации услуг в налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Дисконтторг», не подписывало счет-фактуру и иные документы, апелляционному суду не представлено. Отчетность ООО «Дисконтторг» сдавало как за период действия договора, так и в последующие периоды, выручку для целей налогообложения отражало.

Все сведения об ООО «Дисконтторг», указанные в договоре и счете-фактуре, совпадают и соответствуют данным ЕГРЮЛ. Счет-фактура подписан Лысаковой Ж.А., числящейся руководителем в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции о том, что деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, неправомерны.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество не представило акты сверки по срокам уплаты налогов, либо за предыдущие периоды, подтверждающие наличие переплаты, перекрывающей сумму доначисленного налога. Общество не представило доказательств наличия оснований для освобождения его от налоговой ответственности по ст.122 Кодекса и не начисления пени.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с п.42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст.122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В оспариваемом решении отсутствуют данные, на основании которых инспекцией сделан вывод о наличии у общества задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст.122 Кодекса деяний (действий или бездействия), а также о том, что в предыдущем периоде у общества не имеется переплаты определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд).

Доказательств наличия оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и начисления пени, а также исследования в ходе проверки вопроса о состоянии расчетов с бюджетом, апелляционному суду не представлено.

Между тем общество представило в материалы дела документы, подтверждающие отсутствие недоимки по НДС по каждому налоговому периоду с учетом имевшихся у общества переплат налогов по состоянию на начало каждого налогового периода, для целей начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, в том числе, расчет сальдо с бюджетом, налоговые декларации, решения инспекции по камеральным проверкам, платежные документы (т.4 л.д.75-113, т.5, т.6, т.7, т.8 л.д.1-25).

Правильность расчета общества, составленного на основании первичных документов, представленных в материалы дела, инспекцией не опровергнута.

Довод инспекции о правомерности выставления требования от 12.01.2010 №654 необоснован.

Согласно п.2 ст.69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки по налогу.

Поскольку инспекцией не доказано наличие задолженности по налогам перед бюджетом, а оспариваемое решение, на основании которого выставлено требование №654, не соответствует нормам Кодекса, у инспекции отсутствовали основания для выставления указанного требования в части доначисления налога на прибыль и НДС, штрафов и пени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2010 по делу №А40-7018/10-20-89 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     Л.Г. Яковлева

     Судьи  
   П.В. Румянцев

     М.С. Сафронова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-7018/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 сентября 2010

Поиск в тексте