• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 года  Дело N А40-7019/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Лаврецкой Н.В., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «ЕвроКонтур-МИР» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2010 года по делу № А40-7019/10-117-60, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., с участием арбитражных заседателей: Стогова А.А., Белозеровой М.В., по иску ООО «КРОНАМАРКЕТ» к ООО «ЕвроКонтур-МИР» о взыскании задолженности

и встречному иску ООО «ЕвроКонтур-МИР»

к ООО «КРОНАМАРКЕТ» о признании договора недействительным

при участии представителей:

истца: Цуканова О.А. - доверенность от 11.01.2010

ответчика: извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРОНАМАРКЕТ» (далее – ООО «КРОНАМАРКЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКонтур-МИР» (далее – ООО «ЕвроКонтур-МИР», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3836512 рублей за поставленный товар.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2010 к производству было принято встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора поставки №09-0554 от 13.05.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО «ЕвроКонтур-МИР» подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении основного иска.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаключенность подписанного между сторонами договора поставки, поскольку в нем не указаны существенные условия о товаре и сроке поставки.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 04505.2010 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.05.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 09/0554 (далее – договор), согласно которому, истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик принять и оплатить товар. Товар подлежал поставке на основании заявок ответчика. Наименование, ассортимент, количество, цена на товар, а также иная необходимая информация по конкретной партии товара согласовываются сторонами путем направления покупателем заявки поставщику в пределах ассортиментного перечня товаров, предлагаемого поставщиком, и указываются в товарно-транспортной накладной и счете на оплату товара (пункт 1.2 договора).

В соответствии со статьями 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с пунктом 6. 1 договора оплата товара производится покупателем после приемки товара по накладной в срок не позднее 90 календарных дней с даты приемки товара.

Во исполнение условий договора, истец в адрес ответчика по товарным накладным № 1123 от 15.05.2009. № 1229 от 29.05.2009 и товарно-транспортным накладным № 1123 от 15.05.2009. № 1229 от 29.05.2009 поставил товар на общую сумму 3836512 рублей.

Поставленный товар был принят ответчиком без каких-либо на то претензий и замечаний, что подтверждается оттиском печати ответчика и подписями лиц поставившего и принявшего товар.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что подписанный сторонами договор поставки № 09/0554 от 13.05.2009 является заключенным, а товарные накладные относятся к договору.

Поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании основного долга в размере 3836512 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев довод ответчика о незаключенности договора, не может с ним согласиться, поскольку в соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в тексте договора. Из договора видно, что наименование, ассортимент, количество, цена на товар, а также иная необходимая информация по конкретной партии товара подлежали согласованию дополнительно в товарно-транспортной накладной и счете на оплату товара.

Как усматривается из материалов дела, в представленных товарно-транспортных накладных указывается цена, ассортимент, количество поставленного товара. Факт подписания указанных накладных уполномоченным лицом ответчиком не оспаривался, какие-либо претензии по количеству и качеству поставленного товара ответчиком также заявлены не были.

Таким образом, существенные условия договора согласованы сторонами в предусмотренных договором товарно-сопроводительных документах, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал договор заключенным в соответствии с положениями статьи 432, пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 подписанный обеими сторонами, согласно которому ответчик подтверждает факт поставки товара и образовавшейся задолженности.

Накладные, представленные в материалы дела имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость, адрес доставки.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

Н основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2010 года по делу № А40-7019/10-117-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЕвроКонтур-МИР» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
       Н.И. Левченко

     Судьи  
       Н.В. Лаврецкая

     Е.Б. Расторгуев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-7019/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июля 2010

Поиск в тексте