ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 года  Дело N А40-701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12.07.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14.07.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Н.Н.Кольцовой

судей: Р.Г.Нагаева, В.Я.Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инпроком»

на решение Арбитражного суда г. Москвы  02.04.2010 г.

по делу №А40-701/10-49-4, принятое судьей Марченковой Н.В.

по иску (заявлению)  ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ трейд»

к  ООО «Инпроком»

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Жильцова А.А. по доверенности б/н от 01.04.2010

от ответчика (заинтересованного лица): не явился извещен

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ трейд» о взыскании с ООО «Инпроком» суммы основного долга в размере 6 490 000 руб., а также неустойки в размере 1 641 970 руб.

Решением суда от 02.04.2010 г. взыскано с ООО «Инпроком» в пользу ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ трейд» 6 490 000 руб. долга, 700 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты. Судом применены положения ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что долг в размере 6 490 000руб. подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 314, 486, 779, 781 ГК РФ.

С решением суда не согласился ответчик – ООО «Инпроком» и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что дополнительные соглашения от 15.02.2008 г., от 28.05.2008 г., от 31.03.2009 г. подписаны неуполномоченным лицом - исполнительным директором Шмуклер Н.В. По мнению ответчика, договор поставки прекратил свое действие 31.03.2009 г. и поэтому взыскание задолженности и неустойки за период с 31.03.2009 г. является незаконными. Ответчик указывает на то, что факт поставки товара не подтвержден.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания принимая во внимание, что определение о принятии апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству получено ответчиком 21.06.2010, в связи с чем ответчик не лишен был возможности направить представителя в суд. О представлении дополнительных доказательств ответчиком не заявлено  (протокол судебного заседания от 12.07.2010 г).

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции материалами дела (договор поставки № № ЕТ/СПФ-08/10 от 20.12.2007, товарные накладные №№ СПФЕТР09-261 от 26.01.2009, СПФЕТР09-321 от 30.01.2009, СПФЕТР09-322 от 30.01.2009, СПФЕТР09-335 от 31.01.2009, СПФЕТР09-412 от 05.02.2009, СПФЕТР09-430 от 06.02.2009, СПФЕТР09-480 от 10.02.2009, СПФЕТР09- 510 от 12.02.2009, СПФЕТР09-529 от 13.02.2009, СПФЕТР09-613 от 18.02.2009, СПФЕТР09-699 от 23.02.2009, СПФЕТР09-715 от 24.02.2009, СПФЕТР09-753 от 26.02.2009, СПФЕТР09-755 от 26.02.2009, СПФЕТР09-754 от 26.02.2009, а также акты сдачи - приемки выполненных работ (услуг) с номерами, соответствующими номерам товарных накладных) подтверждается обстоятельство поставки истцом и принятия ответчиком товара, а также оказание услуг по организации перевозки на сумму 20 749 999,34 руб.

Кроме того, истцом представлены в подтверждение отгрузки поставленной продукции  квитанции о приеме груза.

Согласно п. 9.1. договора Поставщик имеет право осуществлять поставку товара и в том случае, если Покупатель не произвел предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара, а также транспортных и иных расходов, связанных с его перевозкой, в течение 5 дней с момента отгрузки товара.

Частичная оплата задолженности подтверждается платежными поручениями (т.1л.д.70-147).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в сумме 6 490 000 руб.не представлено, возражений по количеству и качеству поставленного товара не заявлено.

Доводы ответчика о том, что дополнительные соглашения подписаны неуполномоченным лицом, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Поставка производилась в рамках договора  от 20.12.2007 г. № ЕТ/СПФ-08-10, что подтверждается товарными накладными, которые являются первичными документами и подтверждают факт поставки. Получение товара ответчиком также подтверждается ответами на претензию (т.1 л.д. 35, 41).

Судом первой инстанции  исследовались доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны не уполномоченным лицом, заместителем главного бухгалтера, действовавшим без доверенности  и обоснованно не приняты во внимание, поскольку все представленные в материалы дела товарные накладные по которым была впоследствии оплата ответчиком подписаны данным лицом, что свидетельствует об обычае делового оборота, сложившегося между сторонами, что предусмотрено статьями 5, 309, 312 ГК РФ, а оплата по данным поставкам, свидетельствует об одобрении сделки, уполномоченном лицом в порядке ст. 183 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости составления акта сверки расчетов являются необоснованными по следующим основаниям.

В материалы дела представлена акты сверки (т.1 л.д.7-10) и ответчик не обосновал необходимость составления акта сверки. Суд также принимает  во внимание, что истец возражает против составления акта сверки (протокол судебного заседания от 12.07.2010 г.).

Истцом за просрочку обязательств оплате товара начислена неустойка в размере 1 641 970 руб. за период с 31.03.2009 по 08.12.2009

В соответствии с п. 6.3. договора в случае нарушения Покупателем (Ответчиком) сроков оплаты Поставщик (Истец) вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что требования истца по взысканию неустойки за период с 31.03.2009 года являются незаконными, поскольку дополнительные соглашения подписаны неуполномоченным лицом  обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как в соответствии со ст. 425 ГК РФ, устанавливающей, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.  Кроме того, в пункте 4 ст. 425 ГК РФ указано, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств по делу, в частности, периода просрочки, суммы долга правильно установил, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и  применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до суммы 700 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, решение суда  является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ с ООО «Инпроком» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. по делу №А40-701/10-49-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инпроком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка