• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2010 года  Дело N А40-70224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МОЭЛСстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2009г., по делу № А40-70224/09-47-447

по иску ФГУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации»

к ООО «МОЭЛСстрой» при участии третьего лица: ЗАО «ИнжТехСтрой»

о расторжении контракта и о взыскании 314353495 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: Кусин К.М. по дов. от 03.06.2009г. №27, Потемкина Т.С. по дов. от 03.06.2009г. №26

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» к ООО «МОЭЛСстрой» с исковым заявлением о расторжении Контракта №10/18-04 от 10.12.2004г. и с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 314 353 495 руб. 13 коп. из них: 70 411 782 руб. 39 коп. долг по Контракту №10/18-04 от 10.12.2004г., 243 941 712 руб. 74 коп. неустойка, начисленная за период с 30.04.2008г. по 01.04.2009г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту №10/18-04 от 10.12.2004г.

Определением от 23.10.2009. судом привлечено в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО «ИнжТехСтрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2009г. по делу № А40-70224/09-47-447 взыскано с ООО «МОЭЛСстрой» в пользу ФГУП «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» 200411 782 руб. 13 коп., из них 70 411782 руб. 13 коп. долг, 130 000 000 руб. неустойка, а также расходы по госпошлине 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МОЭЛСстрой» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

В частности, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не представил надлежащих доказательств выполнения работы, также, по мнению заявителя, акт приемки и акты технического состояния от 31.07.08г., 05.08.08г. не являются доказательствами исполнения истцом обязательств по договору.

В частности заявитель полагает, что суд неправильно сделал вывод о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, взыскиваемая неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, заявитель считает, что работу выполнил, также, по мнению заявителя, по делу нарушена подсудность.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации»(заказчик) и ООО «МОЭЛСстрой» (подрядчик) заключен Контракт №10/18-04 от 10.12.2004г., в соответствии с которым ответчик, как генеральный подрядчик, принял на себя обязательства провести строительство и оснащение производственно-складского комплекса ГАБТ России в составе автоматизированного склада и административно-производственного корпуса по адресу: г.Москва, Плеханова,5а.

В соответствии со ст.702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (под­рядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную рабо­ту и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и опла­тить его.

Объемы, виды, стоимость работ и поставок оборудования, подлежащих выполнению ООО «МОЭЛСстрой», определены в «Укрупненном сметном расчете на строительство произ­водственно-складского комплекса ГАБТ России в составе автоматизированного склада административно-производственного корпуса по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 5 А.» (Приложение №1 к Контракту).

В соответствии с п. 5.1 контракта срок окончания работ установлен - до 31.12.2007г.

Согласно дополнительному соглашению №7 от 28.12.2007г. завер­шение работ по контракту должно быть осуществлено до 30.04.2008г.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МОЭЛСстрой» нарушались сроки выполнения работ, о чем истец неоднократно извещал ответчика и предупреждал о возможности расторжения контракта, что подтверждают письма, представленные в материалы дела.

Часть работ выполнена ООО «МОЭЛСстрой» с существенными недостатками, кроме того часть недостатков, в ранее выполненных работах, была признана ООО «МОЭЛСстрой» и истцу был направлен график их устранения (исх. №01/р-01 от 12.01.2009 т.), но в полном объеме дефекты и недостатки так и не были устранены ООО «МОЭЛСстрой».

В силу п. 18.3 контракта, в случае систематического нарушения подрядчиком срока выполнение работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более, чем на 3 месяца, вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

ФГУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» направлено ООО «МОЭЛСстрой» уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке с 01.04.2009г. (согласно п. 18.1. ст. 1 Контракта, п. 3 ст. 450 ГК РФ на основании п. 18.3. ст. 18 Контракта), что подтверждается уведомлением от 11.02.2009 года №53.

В период действия Контракта, с учетом авансовых платежей ФГУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» были перечис­лены ответчику денежные средства в размере 1 699 566 397 руб.74 коп., что подтвержда­ется платежными поручениями, а общая стоимость работ выполненных ООО «МОЭЛСстрой» по контракту составляет 1 629 154 615 руб. 35 коп., что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, задолженность ООО «МОЭЛСстрой» составляет 70 411 782 руб. 39 коп., что подтверждает актом сверки взаимных расчетов по Контракту, подписанного сторонами.

Доказательств оплаты в полном объеме указанных работ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Таким образом, требование истца о взыскании 70 411 782 руб. 39 коп. является обоснованным и правомерным.

Пунктом 14.1.1 контракта предусмотрено, что размер имущественной ответственности ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, в частности: - в случае нарушения сроков выполнения работ и поставок по отдельным этапам в размере 0,1 % от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты долга составляет 243941 712 руб. 74 коп. за период с 30.04.2008г. по 01.04.2009г.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, исходя из условий договора, количества дней просрочки, а также условия, что неустойка не должна являться средством обогащения кредитора, неустойка уменьшена до 130000000 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 130000000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку соглашением сторон установлен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору (п. 18.3 контракта), что не противоречит п. 3 ст. 715 ГК РФ, при указанных обстоятельствах договор считается расторгнутым, в связи с чем, основания за­явления такого требования в судебном порядке отсутствует.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требование о расторжении контракта удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в ссылке ООО «МОЭЛСстрой» по задолженности истца по оплате выполнены работ, на сумму 71 380 710 руб. 57 коп., поскольку в соответствии с п. 16.1. контракта в случае изменения объема работ, если такие повлияют на стоимость или срок завершения работ, то ответчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения. Также в соответствии с п. 16.4. контракта любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства не предусмотрены настоящим контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде соглашения или протокола.

Довод заявителя о том, что суд неправильно сделал вывод о нарушении им сроков выполнения работ, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку ООО «МОЭЛСстрой» в суде апелляционной инстанции не представил обратного.

Довод ООО «МОЭЛСстрой» о нарушении подсудности, признан судебной коллегией не правомерным, поскольку в соответствии с ч.1 п. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, однако, как усматривается из материалов дела, чего сторонами сделано не было.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 333, 450, 702 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2009г., по делу № А40-70224/09-47-447 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МОЭЛСстрой»-без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МОЭЛСстрой» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     Веденова В.А.

     Судьи
   Стешан Б.В.

     Овчинникова С.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-70224/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 марта 2010

Поиск в тексте