ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 года  Дело N А40-70224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Страховая компания «ОТЕЧЕСТВО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2010 по делу № А40-70224/10-76-354, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску ОАО "Страховая компания «РОСНО» к ОАО «Страховая компания «ОТЕЧЕСТВО» о взыскании 34023 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «ОТЕЧЕСТВО» о взыскании 34023 руб. 18 коп. ущерба в порядке суброгации.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 13.08.2009 дорожно-транспортное происшествие.

Решением от 25.08.2010 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, заявитель жалобы указал, что он не является страхователем гражданской ответственности виновного в совершении указанного ДТП причинителя вреда.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 13.08.2009 произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 5516-30 с государственным регистрационным знаком Р 059 ТН 150, находившегося под управлением Дмитриева А.Н. и автомобиля Форд Фиеста с государственным регистрационным знаком М 286 РС 177, находившегося под управлением водителя Кузнецовой И.В.

В соответствии с представленными в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2009, справкой ГИБДД от 13.08.2009, а также Протоколом об административном нарушении 99 ХА №2012117 от 23.09.2009 указанное ДТП произошло в результате нарушения требований пункта 2.5 ПДД РФ водителем Дмитриевым А.Н.

Пострадавший в результате указанного ДТП автомобиль Форд Фиеста  был застрахован ОАО СК «РОСНО» по полису ВВВ0491911227.

По данному страховому случаю ОАО СК «РОСНО» на основании акта осмотра АМТС № 62003 от 21.08.2009, счёта-фактуры №958 от 15.10.2009, заказ-наряда № 992 от 12.10.2009, счета №992 от 12.10.2009, выплатило страховое возмещение платёжным поручением №130464  от 10.11.2009 в сумме 40399 руб. 06 коп.

С учётом изложенного, к истцу, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гра­жданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в пол­ном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем при­знается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств»  также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредствен» страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует  полис страхования гражданской ответственности владельца автомобиля МАЗ 5516-30, а по информация с Интернет сайта РСА в отношении страхового полиса ВВВ0490686029 он был отгружен в адрес ЗАО Страховая Компания «АРИАДНА», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт страхования ОАО «СК «ОТЕЧЕСТВО» гражданской ответственности виновника ДТП не подтверждён материалами дела..

Поскольку ответчик не является страховщиком лица, ответственного за ущерб, возмещенный истцом, исковые требования о взыскании с заявителя жалобы ущерба по данному страховому случаю в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

В частности ни один из представленных истцом в подтверждение своих исковых требований документов не содержит сведений о том, что страховщиком причинителя вреда является именно ОАО «СК «ОТЕЧЕСТВО», поскольку в справке ГИБДД от 26.02.2010 имеется ссылка на «ОТЕЧЕСТВО» без указания организационно правовой формы данной организации.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности, а каких-либо действий по обращению в адрес владельца причинившего подлежащего возмещению вред автомобиля по вопросу определения его страховщика, истец не предпринял, доказательства невозможности получения информации не представил и ходатайство об её истребовании не заявил.

Возможность замены ненадлежащего ответчика на стадии апелляционного обжалования согласно положениям пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует, а требования к надлежащему страховщику при наличии к тому соответствующих оснований могут быть предъявлены истцом в самостоятельном порядке.

При этом, представитель истца для участия в судебном заседании не явился, документально подтверждённых возражений по доводам апелляционной жалобы ответчика не заявил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, неисполнение истцом процессуальных обязанностей по представлению подтверждающих исковые требования доказательств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года по делу №А40-70224/10-76-354 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «ОТЕЧЕСТВО»  2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка