• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 года  Дело N А40-70232/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

открытого акционерного общества «Смоленский полиграфический комбинат»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.10.2010г. по делу № А40-70232/09-103-290

принятое единолично судьёй Азизовой Л.С.

по иску открытого акционерного общества «Смоленский полиграфический комбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Издательско-информационное агентство «Евразия+» о взыскании 396982, 02 руб.

при участии представителей сторон:

не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Смоленский полиграфический комбинат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательско-информационное агентство «Евразия+» о взыскании 371382 руб. 02 коп. задолженности по договору № 62 от 10.01.2007г. и 25599 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010г. по делу № А40-70232/09-103-290 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте его проведения, не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 61 на выполнение полиграфических работ, в соответствии которым истец обязуется по заданию ответчика выполнить полиграфические работы по изготовлению печатной продукции в объемах, количествах и сроках, предусмотренных согласованными месячными планами, уточненными заявками ответчика и технологическими спецификациями, а ответчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить полиграфические работы по ценам и в сроки, установленные договором.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств ОАО «Смоленский полиграфический комбинат» выполнило по заданию заказчика (ответчика) полиграфические работы с использованием своих материалов и отгрузило готовую печатную продукцию заказчику, однако заказчик своих обязательств по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика по договору № 61 от 10.01.2007г. составила 371382 руб. 02 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства выполнения сторонами условий договора касательно согласования объемов, количества и сроков изготовления, поставки печатной продукции.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что Заказчик направляет Исполнителю заявку (месячный тематический план) на изготовление печатной продукции до 20 числа предшествующего месяца. В заявке указываются объемы по видам изготовления печатной продукции, полиграфические материалы, сроки исполнения заказов и все данные, необходимые для расчета стоимости выполняемых полиграфических работ.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что сдача заказа Исполнителю включает в себя передачу издательских материалов: подписной корректуры, подписного экземпляра, электронных носителей, диапозитивов, оригинал-макетов, оригиналов и т.д. в полном комплекте, а так же издательской спецификации к печати и изготовлению тиража утвержденной формы (Приложение № 1).

Однако истцом не представлено доказательств получения от ответчика заявок с указанием объемов по видам изготовления печатной продукции, полиграфических материалов, сроков исполнения заказов и всех данных, необходимых для расчета стоимости выполняемых полиграфических работ.

Также истцом не представлено доказательств получения от заказчика издательских материалов: подписной корректуры, подписного экземпляра, электронных носителей, диапозитивов, оригинал-макетов, оригиналов и т.д. в полном комплекте, а так же издательской спецификации к печати и изготовлению тиража утвержденной формы (Приложение № 1).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, представленные истцом как доказательства изготовления и поставки продукции письма ответчика № 134/08 от 30.09.2008г., № 155/08 от 08.09.2008г., расходные накладные, протоколы согласования цены не могут расцениваться как доказательства, поскольку расходные накладные и протоколы согласования отпускной цены не подписаны ответчиком, а вышеперечисленные письма не доказывают наличия выполнения сторонами условий по договору.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на платёжное поручение № 002 от 03.02.2009г. также не может быть принята судом во внимание, поскольку в указанном платёжном поручении отсутствуют отметки о списании указанной в нём суммы со счёта плательщика.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010г. по делу № А40-70232/09-103-290 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Смоленский полиграфический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  И.Н. Банин

     Судьи
  В.И. Катунов

     С.П. Седов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-70232/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 марта 2010

Поиск в тексте