ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 года  Дело N А40-70251/2009

резолютивная часть постановления оглашена 15.02.2010

постановление изготовлено в полном объеме  17.02.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей   М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Усовские винно-коньячные подвалы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2009

по делу №А40-70251/09-103-292, принятое судьей Л.С. Азизовой,

арбитражными заседателями А.И. Могилевским, А.Н. Тартышевым,

по иску Открытого акционерного общества «Московский винно-коньячный завод «КиН»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Усовские винно-коньячные подвалы»

о взыскании задолженности и пени;

при участии в судебном заседании:

от истца – Шаповалова О.В. по доверенности № 1858 от 17.12.2009;

от ответчика – Фитасова И.Н. по доверенности № 32 от 05.07.2009.

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2009 с ООО «Усовские винно-коньячные подвалы» в пользу ОАО «Московский винно-коньячный завод «КиН» взыскана задолженность в размере  1.952.027 руб. 15 коп., пени  в сумме 900.000 руб. и расходы по госпошлине.

Ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.06.2007 между истцом и ответчиком заключен договор № 150 на поставку товара.

Истцом по товарной накладной поставлен коньячный спирт на сумму  1.952.027 руб. 15 коп., ответчиком полученный товар не оплачен.

Договором поставки  № 150 от 21.06.2007 установлено право истца в случае нарушения ответчиком обязательств, взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от недоперечисленной за товар суммы.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

Из материалов дела следует, что судом удовлетворено заявленное истцом ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика суммы пени в размере 1.091.812 руб. 26 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара до 900.000 руб., как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 названного Кодекса суд вправе уменьшить неустойку (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции снижен размер, подлежащей взысканию суммы неустойки до 900.000 руб. Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанным разъяснениям при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер, подлежащей взысканию неустойки суд исходил из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности является средством восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не средством неосновательного обогащения за счет нарушителя.

Указанные обстоятельства правомерно расценены арбитражным судом первой инстанции в качестве критериев для установления соразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком по своевременной оплате поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии уточнений исковых требований протокольным определением, отклоняются исходя из следующего.

В тех случаях, когда в состав исковых требований включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения в суд задолженность не погашена, истец в ходе судебного разбирательства вправе на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 25.11.2009 в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, о чем судом вынесено протокольное определение. Нарушений арбитражного процессуального законодательства при совершении такого процессуального действия арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается товарной накладной № 00000019 (л.д. 12), которая составлена по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В товарной накладной имеются основные сведения об отпущенном товаре, адреса сторон, наименование, единица измерения, вид упаковки, количество, цена, следовательно, каких-либо препятствий к принятию на учет товаров, перечисленных в накладной, не имеется, поскольку эта информация достаточна, подписана представителями сторон и заверена печатями обеих организаций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарная накладная, акт подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются, поскольку, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец  состоит в договорных отношениях с ответчиком, следовательно, наличие договорных отношений с ответчиком позволяет истцу требовать возмещения задолженности за поставленный товар.

Доводы ответчика о том, что счет-фактура и акт сверки взаимных расчетов не являются документами, подтверждающими поставку товара, отклоняются, так как реальная хозяйственная операция подтверждается материалами дела - счетом-фактурой, товарной накладной, актом приемки.

Ответчик фактически не отрицает поставку товара, сумму задолженности и не оспорил размер неустойки, напротив ответчиком заявлено в суде первой инстанции ходатайство в порядке ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении от 23.07.2009 № 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу положений частей 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Простые ссылки ответчика на обстоятельства, которые опровергаются материалами дела, не означают их доказанности.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2009 по делу № А40-70251/09-103-292 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка