• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 года  Дело N А40-70254/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «МАН Файненшиал Сервисес», ЗАО «ПроЛоджикс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010г. по делу №А40-70254/10-3-593, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску ООО «МАН Файненшиал Сервисес»

к ответчику ЗАО «ПроЛоджикс»

о взыскании лизинговых платежей, неустойки, расторжении договора лизинга и возврате оборудования

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлюков М.Н. по доверенности от 20.04.2010г., Дедок М.Ю. по доверенности от 07.09.2010г.

от ответчика: Соколовская Е.М. по доверенности от 05.04.2010г.

ООО «МАН Файненшиал Сервисес» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ПроЛоджикс» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и возврате оборудования, взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки в сумме 571 047,67 евро., из которых: задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 28.09.2009 по 28.04.2010г. включительно в сумме 255 504,19 Евро., лизинговые платежи с 28.04.2010 г. по 28.05.2010 г. (€ 24 250,00) и с 28.05.10 г. по 28.06.2010 г. (€ 24 220,00) на общую сумму 48 470,00 Евро., неустойку за период с 28.04.2007 г. по 11.05.2010 г. в размере 267 073,48 Евро.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 15, 309, 310, 330, 614,450,452,453,619 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 ФЗ « О финансовой аренде (лизинге).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 года иск в части взыскания долга по лизинговым платежам удовлетворен в полном объеме, в части взыскания неустойки применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию неустойка уменьшена до суммы 53414,69 Евро. В части расторжения договора лизинга и возврата оборудования исковые требования оставлены без рассмотрения.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309,614 Гражданского кодекса РФ и п.5 ст.15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Кроме того, на основании ст.625, пункта 5 ст.614 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию лизинговые платежи за два будущих месяца.

В отношении требования о расторжении договора лизинга, истцом не представлено доказательств соблюдения требований ст.619 Гражданского кодекса РФ. Предложение о расторжении договора направлено лизингодателем не по надлежащему адресу лизингополучателя, доказательств получения предложения о расторжении договора ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, на основании п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения. В отношении требований о возврате предмета лизинга истцом также не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что дает основания для применения суду п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что предложение о расторжении договора направлено лизингополучателю по его юридическому адресу: г. Москва, Пестовский пер., д.12,стр.1. Получение ответчиком указанного предложения подтверждается письмом курьерской службы о доставке от 14.01.2010г.

С решением суда также не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что в мотивировочной части решения суда не отражено наступление страхового случая в отношении транспортного средства по а/м Н 619 СЕ 177 на основании письма ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 27.07.2010 года, что дает основания для уменьшения лизингового платежа, в связи с прекращением договора лизинга в отношении данного предмета лизинга.

В Девятом арбитражном апелляционном суде дело начато слушанием 13.12.2010 года. В связи с заявлением истца ООО «МАН Файненшиал Сервисес» о частичном отказе от исковых требований в судебном заседании объявлен перерыв до 20.12.2010 года, после перерыва судебное заседание продолжено. Истец поддержал свое заявление о частичном отказе от исковых требований, в частности истцом заявлен отказ от требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № МФС/035/2007 от 21.03.2007г., а также в части взыскания задолженности по лизинговым платежам на сумму 99879 Евро, просил производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части исковые требования по данному делу остаются неизменными.

Согласно пункту 2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пунктам 1, 2,3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, никто не может быть ограничен в своем праве заявлять гражданский иск и отказываться от него. На основании части 1 пункта 4 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в части требования об изъятии из владения и пользования у ответчика и возврате ему предмета лизинга. Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в отношении не отражения в судебном акте его заявления о наступлении страхового случая в отношении транспортного средства по а/м Н 619 СЕ 177 на основании письма ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 27.07.2010 года. Истец заявил возражения, указав на то, что страховое возмещение за указанное транспортное средство по а/м Н 619 СЕ 177 им не получено, в связи с чем, нет оснований для уменьшения размера лизинговых платежей.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО «МАН Файненшиал Сервисес» (лизингодатель) и ЗАО «ПроЛоджикс» (лизингополучатель) 21 марта 2007 г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № МФС/035/2007. В соответствии с пунктом 2 Договора, Лизингодатель согласился приобрести в собственность у Продавца предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) истец передал ответчику предмет лизинга в количестве 22 единиц транспортных средств. Передача оборудования Лизингополучателю была осуществлена 28.03.2007 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи 11-ти единиц MAN MAH 18.463 FLS и 11единиц полуприцепов SCHMITZ.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации и арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Указанное также установлено в п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", которым предусмотрено, что лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Пунктами 4.5,4.6,4.7 договора финансовой аренды (лизинга) № МФС/035/2007 от 21.03.2007г. предусмотрена обязанность лизингополучателя оплачивать ежемесячно лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей нарушил, задолженность по лизинговым платежам за период с 28.09.2009 года по 28.04.2010 года составила 255504,19 Евро. Истец направил ответчику Требование об оплате от 01 июня 2010 г. за исх. № 0406/1, в котором предложил ответчику оплатить текущую задолженность в течении 5-ти дней с момента получения данного Требования. Ответчик это требование оставил без удовлетворения. Истцом произведен частичный отказ от иска в части взыскания исковых требований в сумме 99879 Евро. Таким образом, оставшаяся сумма задолженности по лизинговым платежам в сумме 155625,19 Евро подлежит взысканию в полном объеме. Решение суда первой инстанции в указанной части вынесено правомерно и изменению не подлежит.

На основании п. 5 ст. 614 ГК РФ Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя досрочного внесения арендной платы, но не более чем за два срока подряд. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика лизинговые платежи по графику платежей с 28.04.2010 г. по 28.05.2010 г. (€ 24 250) и с 28.05.2010 г. по 28.06.2010 г. (€ 24 220,00) на общую сумму 48 470,00 Евро, также являются обоснованными.

В материалах дела отсутствуют документы о перечислении ответчиком денежных средств в счет оплаты задолженности по уплате лизинговых платежей в общей сумме 204 095,19 Евро, решение суда в указанной части соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным им документами о страховом случае относительно а/м Н 619 СЕ 177 не может быть принят в качестве основания для изменения решения суда, поскольку в письмах ОСАО «РЕСО-Гарантия» № АТ2166484 от 04.06.10г. и ЗАО «ПроЛоджикс» речь идет об автомобиле с государственным номером ВК739277. Из представленных документов не представляется возможным установить, обращался ли лизингополучатель в установленном порядке к лизингодателю с требованием об изменении договора и уменьшении лизинговых платежей в связи с полной гибелью указанного транспортного средства. Кроме того, суд обращает внимание на то, что требования о взыскании лизинговых платежей заявлены истцом по период 28.06.2010 года. Ответчиком не представлено в дело документов о том, когда произошел страховой случай.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 18.2. Общих условий к Договору в случае неуплаты или несвоевременной уплаты Лизингополучателем любых платежей в пользу Лизингодателя по договору, Лизингополучатель уплачивает неустойку 0,5 процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если период просрочки составляет 20 и более рабочих дней. Истец просит взыскать неустойку за период с 28.04.2007 г. по 11.05.2010 г. в размере 267 073,48 Евро.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", неустойка может снижаться судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства исполнения договора и взаимоотношений сторон, уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 53414,69 Евро.

В соответствии с п.5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поданная истцом апелляционная жалоба не содержит возражений против снижения судом первой инстанции неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании истец настаивает на удовлетворении его требования об изъятии из владения и пользования ответчика предмета лизинга и возврате его лизингодателю. Между тем, соответствии с п.4 ст. 17 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 Гражданского кодекса РФ лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, лишь при условии прекращения договора лизинга. Истцом заявлен отказ от иска в части требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № МФС/035/2007 от 21.03.2007г. Производство по делу в указанной части требований прекращено.

Доводы истца относительно его права в одностороннем порядке отказаться от договора на основании п. а ст.16.1, п. а ст.16.2 Общих условий договора лизинга, а также ссылка на то, что он воспользовался указанным правом и Уведомлением от 11.10.2010 года отказался от исполнения договора лизинга не могут быть приняты в качестве основания для изменения решения суда в указанной части, поскольку истцом изменены основания исковых требований, тем более, что указанные обстоятельства наступили после принятия судом первой инстанции судебного акта.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанные правила также содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 1 п. 2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в виде отдельного судебного акта не может быть принят в качестве основания для отмены решения, поскольку п.3 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возможность вынесения судом определения вместе с судебным актом по существу спора.

Поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит никаких доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в отношении требования о возврате предмета лизинга.

Кроме того, согласно пункту 3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и в части заявленных истцом требований изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца и ответчика, а также в связи с отказом истца от части исковых требований по лизинговым платежам на основании на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 23044,94 руб.

Руководствуясь ст.176, ст.49, ч.1 п.4 ст. 150, пунктом 3 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Отказ ООО «МАН Файненшиал Сервисес» от исковых требований в части расторжения договора финансовой аренды(лизинга) №МФС/035/2007 от 21.03.2007г., а также в части взыскания лизинговых платежей в сумме 99879 Евро- принять.

Решение арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 года по делу № А40-70254/10-3-593 в указанной части отменить. Производство по делу в части указанных исковых требований прекратить.

В остальной части исковых требований Решение арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 года по делу № А40-70254/10-3-593 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «МАН Файненшиал Сервисес» и ЗАО «ПроЛоджикс» без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета ООО «МАН Файненшиал Сервисес» излишне уплаченную по платежному поручению № 176 от 04.10.2010 года госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., а также госпошлину по иску в сумме 23044,94 руб., уплаченную по платежному поручению №564 от 17.05.2010 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   Сумарокова Т.Я.

     Судьи
  Левина Т.Ю.

     Кузнецова Е.Е.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-70254/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 декабря 2010

Поиск в тексте