ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2010 года Дело N А40-70288/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2010г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2010г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Попова В.В.,
судей: Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗСАО «Лексгарант» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2009г. по делу № А40-70288/06-68-515, принятое судьей Поповой О.М.,
по иску Компании Девелтон Лимитед
к ЗСАО «Лексгарант»
3-е лицо: ООО «Джет-2000»
о взыскании 3 650 000 долларов США
при участии в судебном заседании:
от истца – Матюшин А.Л. по доверенности от 29.09.2009г, Пронина Н.Н. по доверенности от 29.09.2009г.
от ответчика - Божаткин В.Б. по доверенности № 141/Б от 10.03.2009г., Шарчилева Е.В. по доверенности №175/III от 11.01.2010 г., Абрамов А.К. по доверенности от 26.03.2009г.
от 3-го лица-Геворкян М.В. по доверенности от 25.05.2009г.
о взыскании 3 650 000 долларов США,
У С Т А Н О В И Л:
Компания Девелтон Лимитед обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗСАО «Лексгарант» о взыскании 3 650 000 долларов США страхового возмещения по договору страхования от 08.02.2006 г. № АI*4106. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2008 г. по делу № А40-70288/06-68-515 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2008 г оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗСАО «Лексгарант»- без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2008г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2008г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008г. по делу № А40- 70288/06-68-515 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С ЗСАО «Лексгарант» в пользу Компании Девелтон Лимитед взыскано 3 650 000 долларов США долга и расходы по госпошлине в размере 100 000 руб.
Не согласившись с принятым решением ЗСАО «Лексгарант» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2009г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель 3-его лица в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ответчиком - «Лексгарант» ( страховщик) и 3-им лицом - ООО «Джет-2000» ( страхователь) был заключен договор страхования воздушного судна FALCON 20-C5: регистрационный номер F-OVJR, заводской номер S/N 180 ( полис № АI*4106 от 08.02.2006г.)
Согласно п.2.1. условий договора, застрахованы следующие риски:
-страхование каско воздушных судов, дополнительно включая:
-страхование каско от военных и других подобных рисков;
-страхование гражданской ответственности перед третьими лицами;
-страхование гражданской ответственности перед пассажирами ( за ущерб жизни и или здоровью пассажиров);
-страхование гражданской ответственности перед пассажирами за утрату, недостачу и повреждение (порчу) багажа и вещей при пассажире.
В соответствии с п.2.10.4 договора застрахован также дополнительный страхователь, выгодоприобретатель в отношении страхования всех рисков каско, также страхования каско от военных и других подобных рисков, согласно разделу 2.1 условий, владелец воздушного судна - Develton Limited, Кипр.
Согласно дополнению №1 от 08.02.2006г. к договору страхования от 08.02.2006 г. № АI*4106 страховая сумма воздушного судна составила 3 650 000 долларов США.
31.01.2006 г. между истцом- Компанией Девелтон Лимитед (арендодатель) и 3-им лицом - ООО «Джет-2000» был заключен договор аренды воздушного судна FALCON 20-C5.
Согласно пункту 2 договора аренды воздушного судна FALCON 20-C5 от 31.01.2006 г., срок аренды исчисляется с даты подписания акта приемки-передачи ( начало срока аренды) воздушного судна.
Согласно п. 6.1 договора арендатор принимает на себя все риски и обязательства, связанные с оперированием и контролем над воздушным судном, начиная с даты подписания, акта приемки-передачи (начало срока аренды).
15.02.2006г. воздушное судно FALCON 20-C5 ( регистрационный номер F-OVJR), застрахованное по договору страхования от 08.02.2006 г. № АI*4106 совершило аварийную посадку в аэропорту г. Киль (Германия). Данная аварийная посадка привела к конструктивной гибели самолета, что подтверждается отчетом о состоянии дел, составленным по итогам расследования аварийного случая, проведенного федеральным управлением расследования авиационных происшествий, актом осмотра экспертизы на основании результатов осмотра воздушного судна экспертом по летному делу Южного регионального центра А. Корбером.
В связи с наступлением страхового случая, 15.08.2006г. истец обратился к ответчику (страховщику) с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствует, и истцом не представлено доказательств, подтверждающий передачу воздушного судна ООО «Джет-2000», являющегося по договору страхования его эксплуатантом, вследствие чего исковые требования следует считать неправомерными.
Также заявитель апелляционной жалобы считает надуманными и несоответствующими имеющимся в деле доказательствам выводы суда первой инстанции о том, что указанный полет выполнялся экипажем ООО «Джет-2000», что ООО «Джет-2000» являлось работодателем указанного экипажа и записи о месте работы и допущению к полету сделаны ООО «Джет-2000».
Данные доводы судебной коллегией не принимаются.
Согласно договору страхования от 08.02.2006 г. № АI*4106 эксплуатантом воздушного судна являлся страхователь ООО «Джет-2000».
Согласно указному договору выгодоприобретателем относительно рисков каско является владелец судна - Develton Limited (Компания Девелтон Лимитед, Кипр).
Действительно, согласно пункту 2 договора аренды воздушного судна FALCON 20-C5 от 31.01.2006 г., срок аренды исчислялся с даты подписания акта приемки-передачи ( начало срока аренды) воздушного судна.
Стороны признают отсутствие акта приемки – передачи воздушного судна, однако данный факт не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имела место фактическая передача истцом третьему лицу воздушного судна.
Фактическое использование 3-им лицом воздушного судна подтверждается представленными ООО «Джет-2000» документами, подтверждающими, что в момент указанного авиационного происшествия, а именно 15.02.2006г. полёт выполнялся экипажем ООО «Джет-2000» (л.д. 69-98 том №3 с переводом на русский язык).
В результате данного происшествия указанный экипаж получил травмы и проходил лечение в медицинском учреждении г.Киль, что подтверждается счетами Университетской клиники г. Киль , с датой поступления медицинское учреждение от 15.02.2006г (л.д. 6-11 том № 4 с переводом на русский язык).
Факт эксплуатации воздушного судна также подтверждается протоколом допроса пилотов от 16 февраля 2006г., выполнявших полёт, проведенным Немецким федеральным управлением расследований авиационных происшествий (BFU), согласно которому установлен состав экипажа, выполнявшего полет, а также принадлежность указанного экипажа к ООО «Джет 2000» и использование последним воздушного судна Фалкон-20 (л.д. 108 том № 7).
Отсутствие акта приемки – передачи при фактическом использовании воздушного судна не означает, что договор не действовал на дату аварийной посадки воздушного судна 15.02.2006г.
Доводы 3-его лица, впоследствии изменившего свою позицию относительно предмета спора, противоречат вышеизложенным материалам дела и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заявление генерального директора 3-его лица - ООО «Джет 2000» (л.д.73-76 том № 7 ) не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку указанные в нем сведения опровергаются имеющимся в деле доказательствами.
Судебная коллегия считает неправомерным довод ответчика о том, что истец не имел интерес в сохранении воздушного судна и что были застрахованы имущественные интересы только ООО «Джет-2000», поскольку Компания «Девелтон Лимитед» является собственником указанного воздушного судна, а также дополнительным страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования.
Как следует из пункта 3 Информационного письма № 75 от 28 ноября 2003г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», «собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении».
В связи с чем, на момент наступления страхового случая, истец, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, имел интерес в сохранении воздушного судна, являвшегося объектом страхования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что страховая сумма, указанная в договоре страхования превышает действительную стоимость (страховую стоимость) воздушного судна, в связи с чем, договор страхования является ничтожным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость, судом не принимается.
Как верно отметил суд первой инстанции, ответчику было известно о действительной ( рыночной) стоимости воздушного судна, что подтверждается представленным страховым свидетельством страховой компании «АХА», согласно которому указанное воздушное судно было застраховано прежним собственником на период с 02.11.2005- 28.02.2006г и из которого следует, что стоимость воздушного судна составляет 3 650 000 долларов США. (л.д. 68-70 том 2).
Согласно п. 6.5. приложения № 2 к договору страхования от 08.02.2006 г. № АI*4106 страховая стоимость воздушного судна принимается равной его действительной стоимости на дату заключения договора.
Согласно представленному ответу на запрос, направленному истцом в компанию «Регурд Эвиэйшн», являющегося продавцом воздушного судна, следует, что стоимость воздушного судна составляет 3 650 000 долларов США, что подтверждается счётом фактурой № 05121007 от 09.12.2005г., договором от 28 октября 2005г., письмом Компании «Регурд Эвиэйшн» (продавец ВС), из которого следует, что сумма в размере 3 650 000 долларов США получена продавцом воздушного судна в полном объеме(л.д. 58-63 том №7).
Также истцом представлена информация о произведённой модернизации 2 двигателей и изменении авиационного электронного оборудования, в результате чего рыночная стоимость воздушного судна составила 3 650 000 долларов США( л.д.64-65 том №7).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в заявлении на страхование от 07.02.2006г. стоимость воздушного судна (страховая стоимость) составила 650 000 долларов США, судом не принимается.
Как следует из заявления 3-его лица от 08.02.2006г.(л.д.1 том №5) , направленного в адрес ответчика, страхователь просил страховщика произвести изменение страховой суммы с 650 000 долларов США до 3 650 000 долларов США в связи с технической опечаткой в заявлении на страхование от 07.02.2006г.
На основании указанного заявления страховая сумма сторонами была изменена и увеличена до 3 650 000 долларов США, что подтверждается дополнением № 1 к договору страхования № А1*4106 от 08.02.2006г. (л.д. 43-44 том 1).
Согласно п.6.5. приложения № 2 к договору страхования страховая стоимость воздушного судна принимается равной его действительной стоимости на дату заключения договора.
Истцом предоставлены документы, подтверждающие действительную (рыночную) стоимость воздушного судна (л.д. л.д.64-65 том №7, л.д. 29-31 том №8).
Данные сведения являются открытыми и доступными, могут быть получены с общеизвестных источников ( прайс-лист Компании Aircraft Bluebook , л.д.29-31 том № 8).
В связи отказом страховщика в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по договору страхования, истец обратился к эксперту Союза экспертов по летному делу Южного регионального центра Александру Корберу для проведения оценки характера и степени повреждений воздушного судна.
По результатам расследования от 4 сентября 2006г. в присутствии начальника Кильского аэропорта г-на М. Коха (Mr. M. Kohn) был составлен акт осмотра и оценка повреждений самолета FALCON 20-C5 ( регистрационный номер F-OVJR) (л.д.35-68 том №3)
Согласно выводу экспертного заключения стоимость ремонта самолета в 2 раза превышает его цену, вследствие чего, самолет должен рассматриваться, как полностью утраченный с возможностью получить приемлемую остаточную стоимость.
В дополнении к акту осмотра (л.д.124-125 том № 3) экспертом указано, что стоимость самолета перед происшествием составляла (округленно) 3 370 000 долларов США.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в указанном экспертном заключении дана в полном объеме оценка характеру и степени повреждений воздушного судна, указаны затраты на его ремонт, с учетом рыночных цен, а также стоимость ликвидации воздушного судна.
Представленный ответчиком отчет № RUS 208072K «О физическом осмотре самолета в аэропорту г. Киль (ФРГ)» от 14.06.2008г. не может считаться надлежащим доказательством по делу, так как отсутствуют данные, подтверждающие, что осматривался именно спорный объект. Из указанного отчета следует, что модификация самолета неизвестна, на самолете отсутствовали опознавательные знаки авиакомпании, регистрационный знак на хвостовой части, а также двигатель самолета.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии отказа истца от воздушного судна, не принимается.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
