ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 года  Дело N А40-70312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года по делу № А40-70312/09-123-308, принятое судьёй Кобылянского В.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стоматология «Акрополь» в лице конкурсного управляющего к  Коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности в размере 54 382 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Точенова О.Н. по доверенности №555 от 12 мая 2009 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоматология «Акрополь» в лице конкурсного управляющего Леонтьевой О.В. (далее – ООО «Стоматология «Акрополь» или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском  к Коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) или ответчик) о взыскании задолженности в размере 54 382 руб. 98 коп.

В обоснование иска указано на неправомерное списание со счета истца денежных средств в период ликвидации ООО «Стоматология «Акрополь».

Решением от 14 декабря 2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав документально подтвержденным факт нарушения ответчиком положений части 2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно очередности погашения задолженности при ликвидации юридического лица.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению, так как спорные правоотношения, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должны регулироваться  положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 24 декабря 2007 года между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и  ООО «Стоматология «Акрополь» был заключен договор поручительства №03-07/П, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, а также всем дополнительным соглашения к нему.

В связи с неисполнением основным кредитором и поручителем обязательств по кредитному договору, заключенному сроком до 23 декабря 2008 года, 25 декабря 2008 года КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) произвело списание со счета истца денежных средств на сумму 54 382 руб. 98 коп.

23 октября 2008 года внеочередным собранием участников общества принято решение о ликвидации  ООО «Стоматология «Акрополь».

31 октября 2008 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица.

Порядок ликвидации юридического лица и очередность удовлетворения требований кредиторов, регламентированы статьями 63,64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что спорные правоотношения должны быть урегулированы нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит отклонению, так как решение о признании ООО «Стоматология «Акрополь» банкротом и введении конкурсного управления было принято 22 января 2009 года, то есть после списания денежных средств.

В связи с тем, что при проведении ликвидации юридического лица была выявлена задолженность по выплате заработной платы персоналу организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком очередности погашения задолженности ликвидируемой организации.

Довод ответчика об отсутствии у него информации на момент списания денежных средств о ликвидации юридического лица был правомерно отклонен судом первой инстанции, так как положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность ликвидационной комиссии по опубликованию данный сведений, а также по выявлению кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов, не предусмотрено изменения данного порядка при отсутствии у кредитора информации о принятии решения о ликвидации юридического лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года по делу № А40-70312/09-123-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка