ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 года  Дело N А40-70316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Расторгуева Е.Б.

судей:    Лаврецкой Н.В.,  Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 г.

по делу № А40-70316/10-105-606,  принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к ОАО «Согаз»

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 45 895, 36 рублей в порядке суброгации.

Решением от 11.10.2010г. иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 535 рублей ущерба.

При этом суд исходил из того, что истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю, однако не доказал размер убытков в части расходов на замененные детали, поскольку не представил расчет износа запасных частей и материалов.

ОСАО «Ингосстрах» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить иск в сумме 42 012, 43 рублей.

В апелляционной жалобе истец утверждает о том, что не обязан предоставлять расчет износа деталей, а суд не вправе по своей инициативе (самостоятельно) исключить из стоимости восстановительного ремонта расходы на детали и материалы. Определение суда первой инстанции от 17.08.2010г. исполнено – истец с сопроводительным письмом 01.10.2010г. посредством почтовой связи направил в суд ходатайство об уменьшении размера иска, расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и свидетельство эксперта.

ОАО «Согаз» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 06.09.2008г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ленд Ровер с государственным номером т001еа177, застрахованным истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки Дэу с государственным номером а296ав199, застрахованной ответчиком.

Виновным в происшедшем ДТП является страхователь ответчика.

Истец на основании акта осмотра транспортного средства, акта о скрытых дефектах, заказ-наряда, счета, оплатил восстановительный ремонт транспортного средства своего страхователя в сумме 45 895, 36 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком (л.д.9-21).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец подтвердил факты страхового случая и выплаты страхового возмещения своему страхователю.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, поэтому при определении размера убытков подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции считает, что сведения о проценте износа и его расчет обязан представить истец, поскольку именно он в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать размер убытков, который определяется с учетом износа запасных частей.

Поэтому суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагал истцу предоставить сведения о размере износа.

23.06.2010 года суд первой инстанции первоначально предложил истцу представить расчет износа деталей (определение суда от 23.06.2010г. получено истцом 02.07.2010г. (л.д.39)).

17.08.2010г. суд первой инстанции повторно предложил представить данные сведения, назначил судебное разбирательство на 04.10.2010г. (определение суда от 17.08.2010г. получено истцом 01.09.2010г. (л.д.53)).

Истец указывает, что заблаговременно исполнил определение суда первой инстанции от 17.08.2010г. – направил 01.10.2010г. с сопроводительным письмом посредством почтовой связи в суд ходатайство об уменьшении размера иска, расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и свидетельство эксперта.

Однако в суд указанные документы от истца поступили только 10.11.2010г., после окончания судебного разбирательства по существу спора, поэтому не могли быть учтены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что у истца с 01.09.2010г. (дня получения копии определения суда) было достаточно времени для предоставления суду запрашиваемых сведений ко дню судебного разбирательства – 04.10.2010г., однако истец только 01.10.2010г. направил данные сведения по почте, что нельзя признать заблаговременным.

При этом апелляционный суд учитывает, что первоначально истец уведомлен о необходимости предоставить в суд расчет износа ещё в июле 2010г. (л.д.39).

К апелляционной жалобе истец приложил: сопроводительное письмо, отчет эксперта, свидетельство №00611, ходатайство об уменьшении исковых требований.

Данные доказательства не могут быть приняты, поскольку апелляционный суд не усматривает уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, поскольку истец не представил в арбитражный суд сведения о размере износа, то отказ суда первой инстанции во взыскании убытков в части расходов на замененные детали и материалы является правомерным.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя – ОСАО «Ингосстрах».

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 г. по делу № А40-70316/10-105-606 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка