ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2008 года  Дело N А40-7032/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  24.07.2008

Полный текст постановления изготовлен   28.07.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Жукова Б.Н., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Либовой Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Универмаг «Москва» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2008 по делу № А40-7032/07-10-56, принятое судьей  Пуловой Л.В.

по иску ООО «Спектр» к ОАО «Универмаг «Москва» при участии третьих лиц ООО «Эм-Бизнес», ООО «ПрофСтройИндустрия»

о взыскании 31 864 374 руб.

при участии:

от истца: Колдашов А.В. по дов. от 02.02.2007;

от ответчика: Бралюк А.Н. по дов. от 14.12.2007 № 51; Фетисова Т.Ю. по дов. от 14.12.2007;

от 3-го лица ООО «Эм-Бизнес»: Колдашов А.В. по дов. от 26.04.2007;

от 3-его лица ООО «ПрофСтройИндустрия»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Универмаг «Москва» при участии третьих лиц ООО «Эм-Бизнес», ООО «ПрофСтройИндустрия» о взыскании 31 864 374 руб., составляющих 20 226 980 руб. – сумму основного долга, 11 637 394 руб. – проценты за пользование заемными средствами за период с 07.02.2004 по 07.02.2007 по договору займа от 07.04.2003.

ОАО «Универмаг «Москва» заявил встречный иск о признании договора уступки права требования от 08.12.2006 № 4, заключенного между ООО «Эм-Бизнес» и ООО «Спектр» недействительной (ничтожной) сделкой, который судом принят к рассмотрению, поскольку он направлен к зачету первоначального требования и совместное рассмотрение иска приведет, по мнению суда, к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением суда от 12-18.04.2008 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Эм-Бизнес» и ООО «ПромСтройИндустрия».

Решением суда от 19.05.2008  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Универмаг «Москва» в пользу ООО «Спектр»  взыскана сумма в размере 31 864 374 руб., составляющая 20 226 980 руб. – сумму основного долга, 11 637 394 руб. – проценты за пользование заемными средствами за период с 07.02.2004 по 07.02.2007, а также государственная пошлина в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требованиях ОАО «Универмаг «Москва» о признании договора уступки № 4 от 08.12.2006, заключенного между ООО «Спектр» и ООО «Эм-Бизнес», недействительным отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что истец в нарушение ст.ст. 382, 385 ГК РФ не уведомил ответчика о состоявшейся сделке по переуступке права требования; договор уступки прав от 10.07.2006 № 10/07, заключенный между ООО «Эм-Бизнес» и ООО «ПрофСтройИндустрия» не оспорен и не является недействительной сделкой; у генерального директора ООО «Спектр» Бондарева В.В. отсутствовали полномочия на подписание договора об уступке права требования от 08.12.2006.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержания доводы апелляционной жалобы, представитель истца и третьего лица – ООО «Эм-Бизнес» поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Располагая доказательствами надлежащего извещения третьего лица – ООО «ПрофСтройИндустрия» о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 19.05.2008 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2003 между правопредшественником истца ООО «ЭМ-Бизнес» (займодавец)  и ОАО «Универмаг «Москва» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обещался предоставить ответчику заем в сумме 23 676 980 руб., а заемщик с учетом дополнительного соглашения от 29. 12.2003, соглашения о рассрочке платежа от 01.04.2004 обязался возвратить указанную сумму не позднее 31.10.2005 с уплатой процентов за все время пользование заемными денежными средствами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства по предоставлению ответчику займа были исполнены займодавцем надлежащим образом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2003 № 000126 и выпиской банка по счету займодавца.

В результате частичного погашения займа в размере 3 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 980 от 14.07.2005 на сумму 450 000 руб., № 337 от 12.09.2005 на сумму 1 000 000 руб., № 361 от 15.09.2005 на сумму 1 000 000 руб., № 395 от 21.09.2005 на сумму 1 000 000 руб., за ответчиком осталась задолженность в размере  20 226 980 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

08.12.2006 между ООО «Эм-Бизнес» и ООО «Спектр» был заключен договор об уступке права требования № 4, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал новому кредитору в полном объеме право требование, возникшее из договора займа от 07.04.2003, что подтверждается актом приема-передачи документов по договору № 4 об уступке права требования от 08.12.2006, а также извещением ООО «ЭМ-Бизнес» от 11.12.2006 ОАО «Универмаг «Москва» о состоявшейся уступке.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.

В связи с неисполнение ответчиком, принятых на себя обязательств по договору займа от 07.04.2003, истец обратился с иском в суд о взыскании долга в размере 20 226 980 руб. и процентов в соответствии с п.2 соглашения о рассрочке от 01.04.2004 в размере 11 637 394 руб. за период с 07.02.2004 по 07.02.2007.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца являются законными, обоснованными и документально подтвержденными.

Довод заявителя жалобы на отсутствие извещения о состоявшейся сделке по переуступке права требования, судом апелляционной инстанцией отклоняется, как необоснованный в силу ст. 382 ГК РФ, поскольку указанное нормой не конкретизировано, каким из кредиторов направляется уведомление. Как следует из материалов дела, уведомление должнику было направлено предыдущим кредитором ООО «Эм-Юизнес» 19.12.2006, получение которого ответчиком не оспаривается.

Ссылка заявителя на уведомление его ООО «ПрофСтройИндустрия» о том, что именно оно является новым кредитором, в том числе и по договору займа от 07.04.2003 и дополнительным соглашениям к нему от 29.12.2003 и от 01.12.2005, заключенным между ООО «Эм-Бизнес» и ОАО «Универмаг «Москва» судом апелляционной инстанцией также отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008 по делу № А40-75455/06-39-589 отказано в иске ООО «ПрофСтройИндустрия» к ОАО «Универмаг «Москва» в связи с отсутствием подлинника договора об уступке права требования, заключенного между ООО «ПрофСтройИндустрия» и ООО «Эм-Бизнес». Таким образом, не подтвержден факт заключения указанного ответчиком договора.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика об отсутствии полномочий у генерального директора ООО «Спектр» на подписание договора об уступке права требования от 08.12.2006 № 4, поскольку они подтверждаются представленными в дело протоколом собрания участников ООО «Спектр» № 1 от 08.12.2006, а также уставными и учредительными документами ООО «Спектр». Кроме того, судом учитывается, что указанное обстоятельство было предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы от 23.11.2007 по делу № А40-7028/07-97-74 и нашло свое подтверждение.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору займа от 07.04.2003 ни заемщику ООО «Эм-Бизнес», ни новому кредитору ООО «Спектр» суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора уступки права требования от 08.12.2006 № 4 недействительным (ничтожным).

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных решение является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2008 по делу № А40-7032/07-10-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка