• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 года  Дело N А40-70331/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Басковой С.О.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2010 года по делу № А40-70331/09-46-566, принятое судьёй Стрижовой Н.М. по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 247496 553 рублей 46 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Ермошкина Е.А. по доверенности от 17 декабря 2009 года № 12995;

от ответчика: Евстафьев А.А. по доверенности от 01 февраля 2010 года.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ» (правопреемник ООО «ТерраХимПром») о взыскании кредитной задолженности в размере 247496553 рублей 46 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий кредитного соглашения от 25 марта 2008 года № 4432.

Решением от 19 января 2010 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск, признав документально подтверждёнными требования истца о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, и уменьшил размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование жалобы заявитель указал, что на основании решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14 октября 2009 года по делу А22-1216/2009 ООО «ИНЖИНИРИНГ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура банкротства, открыто конкурсное производство, и в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2010 года требования истца включены в реестр требований кредиторов ООО «ИНЖИНИРИНГ».

Отзыв на жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ТерраХимПром» (в настоящее время ООО «ИНЖИНИРИНГ») заключено кредитное соглашение № 4432 (далее – кредитное соглашение), в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства по предоставлению кредита в размере 250000000 рублей или эквивалента этой суммы в долларах США, рассчитанного по официальному курсу Банка России, установленному для конвертации долларов США в рубли на дату предоставления кредита, а заёмщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов в срок, установленный кредитным соглашением и изменениями к нему.

Банк на основании заявлений заёмщика в рамках кредитного соглашения выдал 14 кредитов, пять из которых были возвращены в срок.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 5.2 кредитного соглашения процентная ставка, применяемая в отношении каждого периода начисления процентов для кредитов в рублях, составляет сумму: одномесячная процентная ставка МОСПРАЙМ в рублях, 7 процентов годовых.

На основании пункта 5.3 кредитного соглашения процентная ставка, применяемая в отношении каждого периода начисления процентов для кредиторов в долларах США, составляет сумму: процентной ставки одномесячного ЛИБОР в долларах США; 7,35 процентов годовых.

Последующими изменениями к кредитному соглашению стороны изменяли процентные ставки за пользование кредитом.

В соответствии с положениями кредитного соглашения, а также статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе потребовать досрочного погашения заемщиком всей суммы задолженности по договору при наличии оснований, изложенных в положении 13.2 кредитного соглашения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, обязательства по погашению кредитной задолженности не были выполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность в размере 219236000 рублей 24 коп. и 1260076 долларов 62 центов США – сумма основного долга, 22191785 рублей 28 коп. и 27808 долларов 26 центов США – проценты за пользование кредитом.

26 мая 2009 года ЗАО «Райффайзенбанк» направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности, однако оно было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 10 кредитного соглашения предусмотрено, что, если заёмщик своевременно не выплачивает банку какую-либо сумму, причитающуюся банку по Кредитному соглашению, заемщик должен выплатить пеню в размере: за просрочку возврата кредитов, предоставленных заёмщику в рублях - по двойной ставке рефинансирования Банка России, действующей на обусловленную дату погашения просроченных сумм в рублях; за просрочку возврата кредитов, предоставленных заёмщику в долларах США -по ставке 15 процентов годовых от просроченных сумм в долларах США за период, начинающийся с обусловленной даты погашения и заканчивающийся датой фактической выплаты просроченной суммы. Такая пеня за просроченные платежи выплачивается заёмщиком вместо процентов, подлежащих выплате на основании пункта 5 кредитного соглашения.

В соответствии с пунктом 12 изменений № 3 к кредитному соглашению пункт 10 был изложен в следующей редакции: если заёмщик своевременно не выплачивает банку какую-либо сумму, причитающуюся банку по Кредитному соглашению, заёмщик должен выплатить пеню за просроченные платежи за период, начинающийся с даты, когда соответствующие суммы подлежали уплате заёмщиком банку по условиям Кредитного соглашения и заканчивающийся датой фактической выплаты просроченной суммы, в размере суммы:

процентной ставки, указанной в пункте 5.2 кредитного соглашения, действовавшей на дату, когда соответствующие суммы в рублях подлежали уплате заемщиком банку по условиям Кредитного соглашения и 10 процентов годовых от просроченных сумм в рублях.

процентной ставки, указанной в пункте 5.3 Кредитного соглашения, действовавшей на дату, когда соответствующие суммы в долларах США подлежали уплате заемщиком банку по условиям кредитного соглашения и 10 процентов годовых от просроченных сумм в долларах США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом первой инстанции дано правое обоснование причин снижения неустойки в указанном размере, соответствующее нормам действующего законодательства и материалам дела.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований исходя из расчёта задолженности, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, и взыскании с ответчика суммы основного долга 219236 000 рублей и 1260076 долларов 76 центов США, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 22191 785 рублей 28 коп. и 27808 долларов 26 центов США, неустойки в размере 1300 000 рублей и 10 000 долларов США, сниженной в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу приведённоё нормы Федерального закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения конкурсного производства. В случае предъявления иска после введения в отношении должника конкурсного производства, такой иск согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу А22-1216/2009, принятого судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ИНЖИНИРИНГ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура банкротства и открыто конкурсное производство 14 октября 2009 года

Настоящее исковое заявление было предъявлено в суд 15 июня 2009 года и принято к производству суда 18 июня 2009 года, то есть до вынесения решения о введении в отношении должника конкурсного производства.

Поскольку исковое заявление было правомерно принято к производству суда, а обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли позже, у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Что касается, представленного в апелляционную инстанцию определения Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2010 года № А22-1216/2009 о включении требований в реестр требований кредиторов, то оно не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы, поскольку на момент принятия судебного акта вопрос о включении требований истца в реестр кредиторов разрешён не был.

При этом необходимо отметить, что апелляционная инстанция, учитывая положения главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на момент его принятия.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Как следствие, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2010 года по делу №А40-70331/09-46-566 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
       С.О. Баскова

     Судьи
     А.Н. Крылова

     А.Л. Деев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-70331/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 апреля 2010

Поиск в тексте