ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 года  Дело N А40-70333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2010

Постановление изготовлено в полном объеме «17» мая 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2010

по делу №А40-70333/09-98-448, принятое судьей Д.В. Котельниковым,

по заявлению Закрытого акционерного общества «Русский уголь»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – С.Р. Геворкова по дов. от 18.06.2009 № 82;

от заинтересованного лица – С.А. Полетаева по дов. от 29.12.2009 № 88;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Русский уголь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве от 31.03.2009 № 14/490 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 31.03.2009 № 14/490 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2.455.498 руб., начисления пени в размере 791.253 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1.527.458 руб., доначисления налога на прибыль в размере 10.473.998 руб., начисления пени в размере 1.668.968 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2.094.800 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, за исключением эпизода, связанного с контрагентом ООО «Вега Свет».

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя отсутствуют, в связи с чем, законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.12.2008 № 14/204 и принято решение от 31.03.2009 № 14/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3.084.998 руб., обществу начислены пени в сумме 2.461.178 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 14.251.373 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 28.05.2009 № 21-19/054289 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ неправомерно занижены внереализационные расходы на сумму безвозмездно полученных денежных средств в размере 30.000.000 руб.

Материалами дела установлено, что обществом (продавец) на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 19.09.2007 № 1/09 передан ООО «Антарес» (покупатель) по акту от 19.09.2007 вексель простой № 010 серии УКРС на сумму 30.000.000 руб., эмитентом которого является ООО «Угольная компания «Разрез Степной».

Ранее указанный вексель, как и вексель № 011 серии УКРС номиналом 25.000.000 руб., приобретен обществом у ООО «Угольная компания «Разрез Степной» по договору выдачи простых векселей от 19.09.2007 № УКРС/РУ-01 по акту от 19.09.2007.

От имени заявителя договор купли-продажи векселей и акт приема-передачи подписан Бобровым М.Е.

Из представленного инспекцией протокола допроса Боброва М.Е., проведенного в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.123-126) следует, что указанное физическое лицо опровергало участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Антарес», получении векселей и их оплате от ЗАО «Русский Уголь».

В связи с опровержением руководителем факта подписания договора и первичных документов инспекция пришла к выводу о том, что обществом ценные бумаги реализованы неустановленному лицу и денежные средства в размере 30.000.000 руб. получены от неустановленного лица, в связи с чем, являются внереализационным доходом, подлежащим налогообложению по налогу на прибыль в общем порядке.

Данные доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 280 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы от операций с ценными бумагами исчисляются в особом порядке, согласно которому доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги.

Факты получения обществом денежных средств, обстоятельства их получения со счета ООО «Антарес» налоговым органом не опровергаются; доказательства совершения обществом с ООО «Антарес» иных сделок инспекцией не представлено.

Заявителем операция по реализации векселей учтена в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 (т.27 л.д.108-121) по листу 05 в сумме дохода от выбытия ценных бумаг (т.27 л.д.121) и проведено по счету 91 как доход, связанный с реализацией ценных бумаг (т.27 л.д.122-123).

Кроме того, инспекция, признавая доход внереализационным, то есть по существу, изменяя квалификацию сделки, не учла ряд положений налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационным доходом признается доход, не указанный в статье 249 Кодекса, в том числе в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы, относятся доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления (пп. 1 п. 1 ст. 251 Кодекса), и в виде имущества, имущественных прав, которые получены в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств (пп. 2 п. 1 ст. 251 НК РФ).

При этом получение предварительной оплаты в счет будущих поставок в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации не должно быть в обязательном порядке оговорено заключенным договором.

Положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности при получении аванса (предоплаты, задатка) не подлежат применению, так как исходя из буквального изложения приведенной нормы с учетом положений ст.ст. 153-156, 158-162 и 166-167 ГК РФ подобное обогащение одной из сторон представляет собой оспоримую сделку, негативные последствия которой наступают только по заявлению другой стороны, в рассматриваемой ситуации – непосредственно общества.

Кроме того, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы, относятся доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Указанное положение Налогового кодекса Российской Федерации в полной мере соответствует положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента получения денежных средств, начисление процентов по которому согласно ст. 809 ГК РФ предполагается, если договором не указано иное, по ставке банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Такой вид безвозмездного получения денежных средств как субсидия при рассмотрении настоящего дела не учитывается, так как общество денежные средства из бюджета, в том числе, в порядке статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не получало.

Кроме того, критерий «безвозмездности» полученного имущества для включения его в состав внереализационного дохода при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, подразумевает под собой не только факт получения имущества (имущественных прав), включая денежные средства, но и отсутствие обязанности по оплате (возврату) самого имущества (имущественных прав) на момент их получения и в будущем, а равно оплаты за пользование имуществом.

Доказательств невозвратности полученных денежных средств налоговым органом не представлено. При этом с момента получения денежных средств срок исковой давности, определяемый в соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ, не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные обществом от ООО «Антарес» денежные средства в размере 30.000.000 руб. не могут считаться полученными безвозмездно  и формировать доходную часть налоговой базы по налогу на прибыль.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в нарушение статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 253, пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль за период 2007 неправомерно включены в состав расходов необоснованные и документально неподтвержденные затраты в сумме 16.097.158 руб., а также неправомерно заявлен налоговый вычет в сумме 2.455.498 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, подписаны от имени контрагента ООО «ТоргСервис» неустановленным лицом; руководитель организации Е.В. Лутанина в налоговые органы не явилась; ООО «ТоргСервис» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; по адресу, указанному в учредительных документах не располагается; имеет адрес «массовой» регистрации. По мнению налогового органа, заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Материалами дела установлено, что обществом заключен договор поставки металлоконструкции от 30.08.2007 № 224-юр/2007 с ООО «ТоргСервис».

Оказание обществу услуг ООО «ТоргСервис» подтверждается договором, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО «ТоргСервис», а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Обстоятельства, связанные с тем, что ООО «ТоргСервис» по юридическому адресу не располагается, руководитель организации Е.В. Лутанина в налоговые органы не явилась; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; по адресу, указанному в учредительных документах не располагается; имеет адрес «массовой» регистрации, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль.

Доводы налогового органа о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при совершении сделок с ООО «ТоргСервис», подлежат отклонению.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено.

Таким образом, ни реальность понесенных обществом затрат, ни наличие противоречий в представленных документах, ни соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат по налогу на прибыль, налоговым органом не опровергнуты.

В этой связи, оснований для исключения из состава расходов затрат общества по ООО «ТоргСервис» в спорный налоговый период, у судов не имеется.

Поскольку включение обществом затрат по оказанию услуг ООО «ТоргСервис» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2010 по делу №А40-70333/09-98-448 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка