• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 года  Дело N А40-70343/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Бодровой Е.В.

Судей: Порывкина П.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебных заседаний секретарем Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «УМЭСТР ГМС»

на решение Арбитражного суда города Москвы 21.10.2009г. по делу А40-70343/09-150-423, принятого судьей Коноваловой Е.В., с участием арбитражных заседателей: Стогова А.А., Лагода М.С.

по иску ООО «Компания Сервисстрой»

к ОАО «УМЭСТР ГМС»

о взыскании 2496 897руб. 31коп.

при участии:

от истца: Жукова Ю.Д. дов. от 12.01.2010г.

от ответчика: Загорский Д.Г. дов. от 14.09.2009г. № 25А

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Компания Сервисстрой» к ОАО «УМЭСТР ГМС» с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 2117850 руб. 86 коп.( с учетом принятого судом, в порядке ст.49 АПК РФ уточнения искового заявления).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №5 от 02.06.2008г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2009 года по делу № А40-70343/09-150-423 взыскано с ОАО «УМЭСТР ГМС» в пользу ООО «Компания Сервисстрой» 2117850 руб. 86 коп. долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и рассмотреть данное дело по правилам первой инстанции.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции вынес незаконное решение.

В частности ОАО «УМЭСТР ГМС» считает, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания и был лишен возможности защищать свои права и интересы.

В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что договор №5 от 02.06.2008г. является незаключенным в связи с отсутствием условия о сроке выполнения работ.

Также, в дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что между сторонами не составлен единый документ, в котором выражается окончательный расчет за выполненные работы.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Истец против заявленного ходатайства возражает.

Судом апелляционной заявленное ходатайство отклоняется на основании п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Сервисстрой» (субподрядчик) и ОАО «УМЭСТР ГМС» (генподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 02.06.2008г. №5 на выполнение полного комплекса специализированных работ (электромонтажные работы; сети связи- радиофикация в т.ч. закладные: телефон, телевидение, ИАСУЭ; автоматика незадымляемости- закладные; охрана входа- закладные) на объекте по адресу: г. Москва, Зеленоградский АО, р-н Панфиловский, мкр.8 корпус 842 АБ жилой дом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как следует из п. 2.4.3 договора, оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 45 банковских дней, после оформления актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Факт выполнения обязательств по договору, подтверждается подписанными сторонами, следующими документами: справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 02.06.2008г. № 1, от 30.09.2008г. №1, от 31.07.08г. №2; актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2008г., № 1 от 30.09.2008г., № 2 от 31.07.08г.; счет - фактуры № 009 от 30.06.2008г., № 011 от 31.07.2008г. (л.д.12-19) справками о стоимости выпол­ненных работ и затрат № 2 от 31.10.2008г.,№ 5 от 31.01.2009г.; актами о приемке выпол­ненных работ №4 от 31.10.08г., № 5 от 31.01.09г. ( л.д. 23-26).

Как усматривается из материалов дела, сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов от 19.05.09г. (л.д. 77-78), что говорит о том, что ОАО «УМЭСТР ГМС» признает образовавшуюся задолженность.

Пункт 2.4.7 договора предусматривает, что в порядке обеспечения исполнения обязательств по качеству выполненных работ, генподрядчик удерживает сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ. Удержанная сумма подлежит возврату по истечении 25 месяцев с момента передачи сданного объекта эксплуатирующей организации в полном размере.

На основании изложенного, задолженность ответчика, составляет 2 117 850 руб. 86 коп.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств оплаты в полном объеме указанных работ ответчиком не представлено, таким образом задолженность составляет 2117850 руб. 86 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 117 850 руб. 86 коп. является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о не получении определения суда о назначенном судебном заседании, поскольку из материалов дела усматривается, что определения о судебных заседаниях суда, в том числе о назначенном судебном заседании на 14.10.2009г. (л.д.69), которое получено представителем ответчика 11.09.2009г., направлялись по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.6 стр.2 (л.д. 41, 69).

Таким образом, ОАО «УМЭСТР ГМС» имело возможность воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст.41 АПК РФ.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с п.12 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта.

Также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции вывод суда о заключенности договора, поскольку незаключенность договора не является основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ по подписанным двусторонним актам приемки-передачи работ.

Апелляционная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя жалобы на отсутствие между сторонами единого документа, поскольку в соответствии с заключенным между сторонами договором сдача-приемка работ осуществляется на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, которые между сторонами подписаны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2009г. по делу А40-70343/09-150-423 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «УМЭСТР ГМС» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Е.В. Бодрова

     Судьи
   П.А. Порывкин

     О.Б. Чепик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-70343/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 января 2010

Поиск в тексте